Рішення № 9366467, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.10р.Справа № 20/38-10

за позовом Чернявщинської сільської ради, с.Чернявщина, Юр’ївський район ,

Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірми «Вектор-Д», м. Павлоград,

Дніпропетровська область

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору –

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

,м. Дніпропетровськ

про стягнення 8113,00грн. .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Седіна Л.Є. . довіреність б/н від 22.04.2009р. від 04.02.2008р..

Від відповідача: Кучугура Г.І. директор.

Від третьої особи :Кониченко О.О. провідний спеціаліст, юрисконсульт, довіреність №10-3 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить з урахуванням заяви від 15.04.2010р. вх. № 6413 стягнути Приватного підприємства фірми «Вектор-Д»8113,00грн. збитків , в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави , що відповідно до укладеного між сторонами договору №15 підряду від 20.11.2009року відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву системи опалення дитячого садочку с. Чернявщина загальною вартістю 116431,20грн. Позивач за виконані роботи розрахувався повністю. Під час перевірки фінансово-господарської діяльності позивача контрольно ревізійним відділом було встановлено завищення фактично виконаних обсягів робіт, включених до Акту виконаних робіт на загальну суму 8113,00грн., сплати коштів за фактично невиконані роботи є збитками для позивача.

Відповідач позов не визнає , стверджує що всі об’єми робіт були виконані , про що свідчать підписані представником позивача Акти виконаних робіт.

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору – Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області підтримує позовні вимоги.

В справі оголошувалась перерва до 26.04.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008р. між Чернявщинською сільською радою (замовник) та Приватним підприємством фірмою «Вектор-Д»був укладений договір підряду № 15, відповідно 1.1. якого відповідач зобов’язався виконати по будівництву системи опалення дитячого садочку с. Чернявщина загальною вартістю 116431,20грн. відповідно до кошторисної документації, а позивач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх за договором.

Відповідач виконав роботи за вище зазначеним договором та сторони підписали Акти виконаних робіт на суму 116431,20грн.

Вартість виконаних робіт оплачена позивачем у повному обсязі.

Відповідно до акту № 940-25/14 від 21.08. 2009р. (стор.32) складеним контрольно-ревізійним відділом в Павлоградському і Юр’ївському районах , про результати ревізії виконання бюджету , стану збереження і використання грошових коштів та матеріальних ресурсів проведенню Чернявщинською сільською радою за період з 01.01.2007року по 01.05.2009року. встановлено що за результатами контрольних обмірів встановлено завищення виконаних обсягів ремонтних робіт , які включені до Актів виконаних робіт форми КБ-2в над фактично виконаними обсягами, чим порушено п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 №174 .

Відповідне порушення призвело до оплати завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву системи опалення дитячого садка на суму - 8113,00грн.

Завищення робіт підтверджується Актами контрольних обмірів складеними 29.07.2009року позиції 4,22,23 (завищення прокладки трубопроводу) та 33 (завищення конвекторів) та Актом повторного контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт від 21.04.2010року, відповідно до якого завищення обсягів виконаних робіт залишилось тільки з прокладки трубопроводів опалення позиції 1/4,2/22,3/23 на суму 5418,00грн. + 108,36 (20% ПДВ) = 5526,36грн.

В повторному Акті зазначено що провести контрольний обмір трубопроводу опалення не має можливості через пожежу яка сталась 05.01.2010р. в результаті чого трубопровід демонтовано.

Відповідач проти позову заперечує, але Акт повторного контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт від 21.04.2010року підписав без заперечень.

Вимоги про завищення обсягів робіт по конвекторам необґрунтовані, крім того не нашли свого підтвердження і вимоги про стягнення прибутку у сумі –128,00грн.

Згідно п. 1.2.2. Правил визначення вартості будівництва загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов’язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Отже відповідач виконав зобов’язання з порушення умов договору, а саме п. 1.1 договору , тобто виконав менші обсяги робіт.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На підставі викладенного, господарський суд, вважає що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 5526,36грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Вектор-Д»(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко ,91,(юридична адреса) 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ст. Фронту,18,оф.36 (фактична адреса ), код ЄДРПОУ 31572713, р/р 2600805377901 в ОДФ «Фінанси та Кредит»м. Павлоград , МФО 307231 ) на користь Чернявщинської сільської ради (51310 , Дніпропетровська область , Юр’ївський район , с.Чернявщина, вул. Леніна ,50, код ЄДРПОУ 04339020 , р/р 31428000800390 УДК Дніпропетровської області , МФО 805012) –5526 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість)грн. 36коп. збитків , 69(шістдесят дев’ять)грн.47коп. витрат по сплаті державного мита,160(сто шістдесят) грн.74коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.05.2010р.