Ухвала суду № 93664605, 21.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3709/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі

за позовомПриватного підприємства "Зерно-Трейд"до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїУ С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства ''Зерно-Трейд'' до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України, в якому просить: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області від 28.08.2020 № 46598/38615056/2, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 09.08.2020 № 6; визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Чернігівській області № 46610/38615056/2 від 28.08.2020, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної від 10.08.2020 № 07; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 09.08.2020 № 6 датою її фактичного отримання; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 10.08.2020 № 07 датою її фактичного отримання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов задоволено повністю.

Представником позивача 18.12.2020 було подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, а саме стягнення витрат на правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що в позовній заяві було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат, в якому вказано орієнтовну вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Оскільки оплата гонорару за правничу допомогу була можлива дише після ухвалення позитивного рішення на користь позивача представник не міг надати при поданні позову документи, які підтверджують цю оплату. Таким чином, представник позивача вважає, що суд має ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частина 1 та 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача про наявність правової можливості подання доказів про розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте передумовою для цього є відповідна заява до закінчення судових дебатів у справі.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України).

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішення питання про повернення витрат на правничу допомогу можливе й після прийняття рішення суду, однак за умови подання відповідної заяви до прийняття судового рішення.

З огляду на матеріали справи позивачем до прийняття судового рішення у справі не було заявлено про поважність причин неможливості подання доказів про розмір судових витрат до закінчення судового розгляду та намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви до прийняття судового рішення у справі судом вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Скалозуб