Рішення № 93664443, 26.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року справа № 823/60/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання — Сачинської В. С.

позивача — ОСОБА_1 ,

представника позивача — адвоката Гарбазея Д. О.,

представника відповідача — Корнієнко О. В. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення в частині відмови у призначенні на посаду, призначення на посаду та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , у якій з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.10.2020 просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо недопуску до навчання та непризначення позивача на посаду інспектора патрульної поліції батальйону поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Черкаській області прийняти рішення за результатами проведення конкурсного відбору про визнання позивача переможцем конкурсного відбору на посаду інспектора патрульної поліції батальйону поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України розглянути питання про призначення позивача як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, на посаду поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2015 по день винесення рішення по справі в сумі 464000 ,0 грн та зарахувати період вимушеного прогулу у вислугу років.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 228 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 25.09.2015 подав заяву для участі у проходженні конкурсного відбору до патрульної поліції, успішно пройшов етапи конкурсного відбору, про що був повідомлений прес-службою патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області по телефону та був запрошений на навчання. Прибувши на навчання, позивач був повідомлений про те, що він відсутній в списках зарахованих.

30.12.2015 у відповідь на свій запит позивач отримав лист Головного управління Національної поліції у Черкаській області №12/18-С-2зі, 17кц від 25.12.2015, згідно з яким відповідно до вимог пункту 3 статті 49 Закону України «Про Національну поліцію» позивач не може бути прийнятий на службу до Національної поліції, оскільки на нього поширюються заборони, передбачені Законом України “Про очищення влади”.

Позивач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості щодо нього відсутні.

Підставою застосування щодо позивача пунктів 9,10,11 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» є підготовка клопотання про застосування міри запобіжного заходу – тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014250040000308.

Проте позивач не брав участі у затриманні останнього та оголошення йому підозри, жодних слідчих чи оперативних дій щодо ОСОБА_2 не здійснював. Клопотання про обрання запобіжного заходу не є слідчою дією і не передбачене пунктом 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Крім цього, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі статті 284 КПК України, а не на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 №737-V11 та Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-V11/

Відповідач Головне управління Національної поліції України у Черкаській області проти позову заперечив. 13.07.2020 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивача не включено до списків зарахованих до управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України на підставі довідки Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України “Про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України “Про очищення влади” та з урахуванням вимог довідки Прокуратури Черкаської області №17/7-677 вих. 15 від 20.08.2015. Оскільки позивач не був прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, підстави для призначення його на посаду, з якої він не був звільнений, відсутні. Вказує на те, що у адміністративного суду відсутні повноваження щодо втручання у дискрецію суб`єкта владних повноважень, тому підстави для призначення позивача як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, на посаду поліцейського патрульної поліції відсутні.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України 29.10.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, а тому вимога про розгляд питання щодо призначення його на посаду поліцейського патрульної поліції не належить до його компетенції. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 29.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

09.03.2016 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №823/60/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про очищення влади” від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №131 від 07.04.2017 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №823/60/16.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №823/60/16 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Рідзеля О.А. Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 справу №823/60/16 прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 за розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №95 від 26.07.2018 був призначений повторний автоматизований розподіл справи №823/60/16.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №823/60/16 передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 27.07.2018 справу №823/60/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2020 поновлено провадження у адміністративній справі №823/60/18.

Ухвалою суду від 01.10.2020 залучено до участі у справі другого відповідача – Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Усною ухвалою від 10.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Департамент патрульної поліції про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через електронну пошту суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник перебуває на лікарняному, тому немає можливості прийняти участь у судовому засіданні 26.11.2020.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач є юридичною особою у штаті якого працює не один представник, та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вважає причину неявки не поважною, а тому розглядає справу за відсутності відповідача Департамента патрульної поліції

Заслухавши сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з серпня 2004 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

26.09.2014 Наказом УМВС України в Черкаській області №320о/с ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника райвідділу — начальника слідчого відділу Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

Наказом УМВС України в Черкаській області №180 о/с від 03.07.2015 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Згідно з листом Прокуратури Черкаської області №17/7-677 вих. 15 від 20.08.2015 та доданої до листа довідки про осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України “Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань” від 29.01.2014 №737-VII, Закону України “Про недопущення переслідування та покарання осіб, з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України” від 21.02.2014 №743-VII, слідчий СВ Катеринопільського РВ Слищенко Сергій Олександрович 27.01.2014 складав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 .

Згідно з листом від 31.08.2015 №14/ї-2768, направленого до Управління забезпечення проведення люстрації МВС України, ОСОБА_1 включено до додаткового списку працівників слідчих підрозділів УМВС України в Черкаській області, які проводили слідчі дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону №737-VII та Закону №743-VII,

25.09.2015 позивач подав заяву для участі у проходженні конкурсного відбору до патрульної поліції в Черкаській області та склав іспити.

15.12.2015 за №24/1-10080 складена довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України “Про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України “Про очищення влади” відносно окремих співробітників ГУНП України в Черкаській області”, згідно з якою ОСОБА_1 підпадає під дію п.п. 10, 11 п. 2 ст. 3 Закону №1682-VII. Вказана довідка направлена до Головного управління Національної поліції у Черкаській області листом від 25.12.2015 за №616/12/1/1/03 та надійшла 29.12.2015 (т. 1, а.с. 199).

Листом від 25.12.2015 №12/18-С-2зі, 17кц позивачу відмовлено у призначенні на посаду інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції на підставі п. 3 ст. 49 Закону України “Про національну поліцію”, оскільки під час проходження служби в ОВС України ним були здійснені заходи, передбачені п.п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про очищення влади”.

Вважаючи відмову у призначенні на посаду інспектора патрульної поліції батальйону поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України “Про очищення влади” від 16.09.2014 №1682-V11 (далі — Закон №1682-V11), який набрав чинності 16.10.2014 року, визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону №1682-V11 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист (ч. 2 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону №1682-V11 протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Критерії здійснення очищення влади (люстрації) визначені статтею 3 Закону №1682-V11.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону №1682-V11 заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням:

9) працівника правоохоронного органу, який брав участь у затриманні осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року N 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року N 743-VII;

10) працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII;

11) слідчого органу досудового розслідування, дізнавача, оперативного працівника, інспектора, який проводив слідчі та оперативні дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

З довідки про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», відносно окремих співробітників ГУ НП України в Черкаській області №24/1-10080 від 15.12.2015, складеної Управлінням запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, вбачається, що кримінальне провадження №12014250040000380 відкрито 27.01.2014 СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за фактом організації масових заворушень та захоплення адміністративних будівель в м. Черкаси за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294 та ч. 1 ст. 341 КК України; клопотання про обрання запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні складав, зокрема, позивач.

Згідно з довідкою Прокуратури Черкаської області, направленою на адресу начальника УМВС України в Черкаській області листом №17/7-677 вих. 15 від 20.08.2015, Слищенко Сергій Олександрович — слідчий СВ Катеринопільського РВ 27.01.2014, складав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , який звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України “Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань” від 29.01.2014 №737-VII та Закону України “Про недопущення переслідування та покарання осіб, з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України” від 21.02.2014 №743-VII.

Вказану обставину позивач визнає.

Суд зазначає, що складення клопотання слідчим — це офіційне прохання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до суду, за результатами розгляду якого до особи може бути застосовано запобіжний захід.

Отже, дії позивача були спрямовані на те, щоб до ОСОБА_2 який брав участь у подіях, що мали місце під час проведення мирних зібрань, було застосовано запобіжний захід, тому позивач відповідно до пункту 10 частини другої статті 3 Закону №1682-V11 є працівником правоохоронного органу, який своєю дією сприяв складенню повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

Правовий статус працівників патрульної поліції визначено Законом України “Про Національну поліцію” №580-VІІІ від 02.07.2015 (далі — Закон №580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені статтею 49 Закону №580-VІІІ.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закону №580-VІІІ незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Оскільки позивач підлягав звільненню з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону №1682-V11, відмова позивачу у прийнятті на службу до Національної поліції України вчинена на законній підставі і скасуванню не підлягає.

Доводи позивача щодо тієї обставини, що довідки, на підставі якої його не включено до списків зарахованих, не існувало на час прийняття прийняття рішення, тобто листа від 25.12.2015 №12/18-С-2зі, 17кц суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

У судовому засіданні 19.11.2020 та 26.11.2020 представник відповідача ГУНП у Черкаській області Корнієнко О. В. повідомила, що довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України “Про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України “Про очищення влади”, відповідно окремих співробітників ГУНП України в Черкаській області” зареєстрована в управлінні 29.12.2015 Проте, вказана довідка була доведена до відома працівникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки надійшла засобами електронного зв`язку на офіційну адресу управління до прийняття рішення щодо позивача.

Суд вважає вказані доводи обгрунтованими, оскільки довідка про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», відносно окремих співробітників ГУ НП України в Черкаській області №24/1-10080, складена Управлінням запобігання корупції та проведення люстрації МВС України 15.12.2015 за №24/1-10080 та направлена на адресу відповідача листом від 25.12.2015 за №616/12/1/1/03

Посилання позивача на ту обставину, що в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості щодо нього відсутні, є необгрунтованим, оскільки відповідно до пункту 2 розділу 11 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 №1704/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.10.2014 за №1280/26057, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є надходження до Реєстратора від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 Закону України "Про очищення влади", відомостей про звільнення особи з посади у зв`язку із застосуванням такої заборони.

Оскільки позивач звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням згідно з наказом УМВС України в Черкаській області №180 о/с від 03.07.2015, підстави для внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомостей щодо нього відсутні.

Проте згідно частини першої статті 6 Закону №1682-V11 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує (частина третя статті 6 Закону №1682-V11).

За вказаних обставин відсутність відомостей щодо позивача у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не є підставою для визнання протиправною відмови у прийнятті позивача на службу до Національної поліції України.

Посилання позивача на ту обставину, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі статті 284 КПК України, а не на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 №737-V11 та Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-V11, є необгрунтованим.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-V11 зільнено від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, та є: підозрюваними або обвинуваченими (підсудними) у вчиненні в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 112, 113, 121, 122, 125, 128, 129, 146, 147, 151 1, 161, 162, 170, 174, 182, 185, 186, 187, 189, 194, 195, 196, 197 1, 231, 236, 239, 241, 255, 256, 257, 258, 258 1, 258 2, 258 3, 258 4, 258 5, 259, 260, 261, 264, 267, 270, 270 1, 277, 279, 280, 286, 289, 291, 293, 294, 295, 296, 304, 325, 335, 336, 337, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 355, 356, 376, 377, 382, 386, 396, 436 Кримінального кодексу України, за умови, що ці дії пов`язані з участю у масових акціях протесту, які розпочалися 21 листопада 2013 року; особами, які вчинили дії, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, за умови, що дії цих осіб пов`язані з участю в масових акціях протесту. Передбачено закрити відповідні кримінальні провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження закривається, зокрема: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Така окрема підстава закриття кримінального провадження, як Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 №737-V11 та Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-V11 статтею 284 КПК України не передбачена.

Проте згідно статті 8 вказаного Закону положення Закону України "Про застосування амністії в Україні", Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього Закону в частині, що йому не суперечить.

Отже закриття кримінального провадження здійснюється з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, але з врахуванням вимог, визначених Законом України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 №737-V11 та Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-V11

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Оскільки судом визнано правомірність дій відповідача щодо не включення ОСОБА_1 до списків зарахованих, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Руденко