Ухвала суду № 93664326, 21.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7064/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 209 + 000 - км 211 + 775".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та з врахуванням складності цієї справи, фундаментального значення результатів її розгляду для сторін, а також створення відповідної судової практики щодо розгляду даної категорії справ просить розглянути справу №560/7064/20 в порядку загального позовного провадження. Крім того, зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в подальшому позбавляє відповідача права звернення з касаційною скаргою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частинами 5-6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з пунктом 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Щодо доводів відповідача про те, що сторона буде позбавлена можливості на касаційне оскарження, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, у разі незгоди сторін з рішеннями судів першої та/або апеляційної інстанції у цій справі, питання відкриття касаційного провадження буде вирішуватись Верховним Судом з врахуванням особливостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Також відповідачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Тому, відповідно, відсутні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк