Ухвала суду № 93663680, 17.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3293/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 04.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23122,00 грн.

07.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Разом з цим, суд зауважує, що у силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так само, відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд враховує, що копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у цій справі одержана ДПС України лише 14.11.2020 та відповідач має право на оскарження зазначеного рішення до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд зважає на те, що на виконання рішення суду у цій справі позивачем отримані виконавчі листи. Однак, як зазначено представником позивача у поданій до суду заяві від 16.12.2020 згадані виконавчі листи для виконання у порядку Закону України "Про виконавче провадження" не подавались.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності ДПС України щодо невиконання рішення від 29.09.2020 у цій справі.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що у силу частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, у разі наявності підстав для задоволення заяви позивача, поданої у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє окрему ухвалу.

Натомість позивач у поданій до суду заяві фактично просить повторно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не входить до повноважень суду при розгляді заяви відповідно до статті 383 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БГ "Євромістобуд" в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо невиконання рішення суду.

Водночас суд враховує, що прохальна частина заяви ТОВ "БГ "Євромістобуд" також містить клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 15.05.2019 №2-р(II)/2019).

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів виконання ДПС України рішення суду у цій справі щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "БГ "Євромістобуд" у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд визнає за доцільне зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 13, 14, 248, 256, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29 вересня 2020 року у справі №440/3293/20 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в частині встановлення судового контролю у порядку та у строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України; в іншій частині - ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба