Ухвала суду № 93663586, 21.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11530/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/11530/20 у частині позовних вимог, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/11530/20, за позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення індексації пенсії з травня 2020 року;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у виплаті компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії в сумі 15589,54 гривень за рішенням суду за період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року та з 09.07.2020 року по 31.07.2020 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію із нарахуванням та виплатою індексації пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01 квітня 2020 року «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії в сумі 15589,54 гривень за рішенням суду за період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року та з 09.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами по справі, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по адміністративній справі №420/5391/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 гривень та зобов`язано виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

Як зазначає позивач у тексті позовної заяви, на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5391/19 від 21 червня 2019 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 12108,56 гривень з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року (період вказаний у рішенні суду) та з 09.07.2020 року (з дати набрання постановою суду законної сили).

Однак, за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , пенсійним органом не здійснено.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року – протиправними та посилаючись на той факт, що право на отримання пенсії з 01.09.2018 року у розмірі 12108,56 гривень визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , звернувся до суду з новою позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд акцентує, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому у такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №686/23317/13-а від 16 січня 2019 року, по справі № 816/2016/17 від 06 лютого 2019 року, №540/326/20 від 08 грудня 2020 року.

З аналізу предмету спору у даній справі, суд дійшов висновку, що у частині позовних вимог він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по адміністративній справі №420/5391/19.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд наголошує, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 01 вересня 2018 року у розмірі 12108,56 гривень підтверджено Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по адміністративній справі №420/5391/19, яка набрала законної сили, а тому, є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу і за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року (дати набрання постановою законної сили).

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто у порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі №802/1933/18 від 21 листопада 2019 року, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що якщо позивач вважав протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по адміністративній справі №420/5391/19, або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (зокрема, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 12108,56 гривень з 01.09.2018 року) і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Суд також акцентує, що строк, передбачений статтею 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №420/5391/19 поважними, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №420/11530/20, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року – закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.