Ухвала суду № 93663529, 21.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13633/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), за участю третьої особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. ВП №62552234,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), за участю третьої особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. ВП №62552234.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані дії та рішення є протиправними.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду та надання відповідних доказів, які підтверджують дані обставини, та доказів сплати судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

До суду 16 грудня 2020 року (вхід. № ЕП/246634/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви додано квитанцію № ПН7502 від 15 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 840, 80 грн.

На підтвердження строку звернення до суду у заяві представником позивача зазначено, що він звернувся з позовом до суду 12.10.2020 року, про що свідчить відмітка в кур`єрській накладній, так як позовна заява була направлена до суду засобами курєрсько-поштового сервісу. Враховуючи, що позивач отримав поштою оскаржувану постанову 02.10.2020 року, останнім днем подання позовної заяви є 12 жовтня 2020 року. У зв`язку з цим, представник позивача просить не вважати строк пропущеним. А у разі, якщо суд вважає, що строк пропущений, то позивач просить поновити строк звернення до суд, виходячи з вищезазначеного.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що позивачем частково усунуто недоліки залишення позову без руху, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову від 25.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. ВП №62552234 отримав поштою 02 жовтня 2020 року. Проте, позивачем не надані суду докази на підтвердження цих обставин.

Також відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України,строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача зазначено, що він звернувся з позовом до суду 12.10.2020 року, про що свідчить відмітка в кур`єрській накладній Однак, суд зазначає, що в копії документу за № 4235866 відсутня відмітка кур`єрської служби про прийняття відправлення (жодного штампу на документі немає).

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження своєчасного звернення до суду з цим позовом. В той же час, суд зазначає, що позивачем не подано належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, суд доходить висновку щодо необхідності продовження строку позивачу на усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху та ОСОБА_1 надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 09 грудня 2020 року про залишення позову без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі від 09.12.2020 року та від 21.12.2020 року протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко