Ухвала суду № 93663404, 21.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11888/20

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

21 грудня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати компенсації послуги «муніципальна няня» у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня 2020 року, за витрати на оплату послуг няні у липні та жовтні 2020 року;

- зобов`язати відповідача виплатити 3385,84 грн недоплаченої компенсації послуги «муніципальна няня» за витрати на оплату послуг няні у липні та жовтні 2020 року.

Разом із поданою позовною заявою позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач не працевлаштована, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до довідки Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 04.11.2020 № 545, позивачне перебуває на обліку безробітних і ніяких виплат не отримує. Згідно з довідкою Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 5 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.11.2020 № 256, позивач не перебуває на обліку і пенсій не отримує. Відповідно до довідки Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області від 04.11.2020 № 30.02.2-09-1585, у 2020 році позивач ніяких страхових виплат не отримувала. Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 05.11.2020 № 1698, позивачу за липень - вересень виплачена компенсація послуги «муніципальна няня» у розмірі 3730,16 грн. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 05.11.2020 № 1699, у 2020 році позивачка отримує щомісячну одноразову допомогу при народження однієї дитини у розмірі 860,00 грн. Відсутність у позивача доходів у 2020 році, окрім як соціальних виплат на дитину, підтверджують відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді від 01.12.2020. З 09 жовтня по 30 жовтня 2020 позивач перебувала на амбулаторному лікуванні у комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» з підозрою на коронавірус COVID-19, що підтверджується копіями записів сімейного лікаря ОСОБА_2 у медичній картці позивача. Протягом лікування позивач несла витрати на придбання лікарських засобів. 20 жовтня 2020 з метою діагностування пневмонії позивач пройшла обстежень в ТОВ «Гемо Медика Червоноград», а саме комп`ютерну томографію легень, що підтверджується фіскальним чеком № 3000167012 на суму 1050,00 грн. 23 жовтня 2020 у позивача було виявлено РНК вірусу SARS-CoV-2, що підтверджується результатом аналізу № 119454 методом ПЛР, виконаного державною установою «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України». Діагностика та лікування коронавірусу істотно погіршили матеріальне становище та фінансові можливості позивача. Крім цього, будь-якої нерухомості у власності позивача немає, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2020 № 234994717. Також немає у власності позивача будь-яких транспортних засобів, що підтверджується відомостями із веб-сервісу «Перевірка транспортного засобу» в Електронному кабінеті водія станом на 01.12.2020. Таким чином вказує, що у своїй сукупності вказані обставини та докази дають позивачу підстави стверджувати про те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання позовної заяви до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зауважує, що при зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання до клопотання позивачем долучено;

- копію трудової книжки;

- довідку Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 04.11.2020 № 545, відповідно до якої позивач не перебуває зі статусом безробітного;

- довідку Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 5 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.11.2020 № 256, згідно з якою у 2019-2020 рока позивач перебувалана обліку і ніяких пенсій не отримувала;

- довідку Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області від 04.11.2020 № 30.02.2-09-1585, згідно якої 19.12.2019 позивачем як фізичною особою-підприємцем отримано кошти на матеріальне забезпечення по вагітності та пологах в сумі 17273,34 грн;

- довідку Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 05.11.2020 № 1698, згідно якої за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року позивачу у липні - вересні 2020 виплачена компенсація послуги «муніципальна няня» у розмірі 3730,16 грн;

- довідку Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 05.11.2020 № 1699, згідно якої за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року позивач отримала щомісячну одноразову допомогу при народження однієї дитини у грудні 2019 року на суму 10320 грн, у лютому 2020 року - жовтні 2020 року на загальну суму 7740,00 грн;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді від 01.12.2020 за 1 квартал 2020 року;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 ;

- результат аналізу № 119454 методом ПЛР, виконаного державною установою «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України»;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2020 № 234994717;

- відомостями із веб-сервісу «Перевірка транспортного засобу» в Електронному кабінеті водія;

- інформація з Державного реєстру речових прв на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Проте, подані позивачем докази не підтверджують те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за попередній календарний рік, зокрема стосовно розміру її річного доходу за попередній календарний рік (довідки про сукупний річний дохід за 2019 рік від органу Державної податкової служби тощо).

Отже, у суду відсутні належні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява №26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява №8225/78, п. 57).

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.