Ухвала суду № 93663115, 18.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 грудня 2020 року м. Київ № 320/6769/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача 12.11.2020 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську обласну прокуратуру.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

На підставі наказів Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» та від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» юридичну особу прокуратуру Київської області перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Київську обласну прокуратуру, що підтверджено наявною в ЄДР інформацією за кодом в ЄДРПОУ 02909996.

Відповідно до наказу № 681к від 28.09.2020 Київської обласної прокуратури прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце у відділі захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури.

Представник позивача зазначив також, що оскільки правовий статус позивача як прокурора обласної прокуратури не визначено та вказані події відбулися після подання позову до суду, позивач з метою визначеності щодо подальшого проходження публічної служби має намір у даному судовому процесі змінити (уточнити) заявлені у позові вимоги, що стосуватимуться безпосередньо Київської обласної прокуратури.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Київську обласну прокуратуру є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську обласну прокуратуру задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ: 02909996; адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2).

3. Запропонувати Київській обласній прокуратурі у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду направити на адресу суду та учасників справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи з наданням суду доказів направлення відзиву учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова