Рішення № 93663014, 21.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. справа № 300/3308/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі вказаної довідки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 17.11.2020 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, орган пенсійного фонду) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі вказаної довідки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 04.05.2020 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням страхового стажу 40 років і 5 місяців. В подальшому 10.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату позивача за №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за період з січня 1993 року по грудень 1997 року. Факт перебування у трудових відносинах з ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" протягом 1982-2013 років підтверджується записами в трудовій книжці. Втім відповідач листом №2460-2391/Х-02/8-0900/20 від 26.08.2020 відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", з підстав не підтвердження такої довідки первинними документами, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. Позивач вважає неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки на переконання останнього відсутність ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за місцем реєстрації та відсутність його керівника не є підставою для неврахування довідки, виданої ним для обчислення пенсії. За доводами ОСОБА_1 вказана довідка видана на підставі відомостей про заробітну плату за 1993-1997 та містить посилання на первинні документи, якими підтверджується розмір нарахованої і виплаченої позивачу заробітної плати. А отже така довідка відповідає усім вимогам та підтверджуються записами у трудовій книжці, а підстави щодо її неврахування відсутні. З наведених підстав вважає неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року, у зв`язку із чим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Одночасно, витребувано у позивача і відповідача письмові пояснення та докази, необхідні для розгляду даної адміністративної справи (а.с.22).

На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 відповідачем надано суду 08.12.2020, через канцелярію, письмові пояснення від 07.12.2020 за №0900-0803-8/23592, до яких долучено відповідні докази щодо обставин справи (а.с.30-33, 34-54).

Також відповідач скористався правом на подання відзиву на позов за №0900-0803-8/23698 від 08.12.2020, який надійшов на адресу суду 11.12.2020 із відповідними письмовими доказами (а.с.56-59, 60-61).

У відзиві на позов від 08.12.2020 та письмових поясненнях від 07.12.2020 відповідач не погодився з доводами позивача. Заперечуючи позовні вимоги, орган пенсійного фонду виходить із того, що ОСОБА_1 з 04.05.2020 призначено пенсію за віком, з урахуванням страхового стажу 40 років і 5 місяців та заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.12.2019, згідно даних реєстру застрахованих осіб. Позивачем на дату звернення за призначенням пенсії не було додано довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, про що свідчить розписка-повідомлення від 22.05.2020. Як повідомив відповідач, ОСОБА_1 тільки 16.06.2020 подала заяву та довідку про заробітну плату від 05.02.2013 за №8, видану ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за періоди з січня 1993 року по грудень 1997 року. В розписці-повідомлення до заяви позивач зазначила, що документи ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" не передані в архів. Відповідач стверджує, що довідка №8 від 05.02.2013, яка подана позивачем не відповідає за типовою формою і змістом вимогам законодавства чинного на дату складання такої довідки. За результатами проведення контрольного заходу щодо підтвердження нарахованих сум заробітної плати позивача згідно вищевказаної довідки було складено акт №4 від 06.07.2020 про відсутність суб`єкта господарювання ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за місцем реєстрації. Враховуючи те, що довідка про заробітну плату ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" №8 від 05.02.2013 року не підтверджена первинними документами, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації, відповідач вважає, що підстав для її врахування для обчислення пенсії ОСОБА_1 немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в свою чергу, 16.12.2020 подала відповідь на відзив (а.с.64-66), в якому зазначила, що довідка №8 від 05.02.2013 отримана нею приблизно у 2016-2017 роках, після звернення останньої до директора ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат". Позивач звернула увагу що 05.02.2013 (дата вказана у довідці) - це дата звільнення останньої із ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", про що свідчать записи у трудовій книжці. За доводами ОСОБА_1 при поданні документів для призначення їй пенсії вона подавала спірну довідку, втім відповідач повідомив позивача, що така довідка є непотрібною, а тому довідка була подана позивачем вже у червні 2020 року. На переконання позивача, нею виконано всі передбачені профільним законом та відповідними підзаконними актами вимоги для особи, яка звертається до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії і надано всі необхідні документи для такого перерахунку. При цьому, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним дій, необхідних для перевірки даних, викладених у довідці №8 від 05.02.2013, яка видана ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", в тому числі не проведено перевірку достовірності видачі ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" такої довідки про заробітну плату.

Незважаючи на те, позивач подала відповідь на відзив, остання не отримала з незалежним від суду причин ухвалу суду про відкриття провадження у справі ("за закінченням терміну зберігання"), яка двічі направлялася судом за адресою, визначеною самостійно ОСОБА_1 у адміністративному позові (а.с.26-29, 55, 69-71).

Відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив. Попри те, що приписами частини 3 статті 263 КАС України позивач не наділений правом подання відповіді на відзив, разом з тим заперечення, пояснення, міркування і аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив, враховуються судом при розгляді та вирішенні даної справи.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 04.05.2020 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується заявою позивача про призначення пенсії від 22.05.2020, копія якої міститься в матеріалах справи, а також поясненнями позивача і відповідача, наведеними у позовній заяві та відзиві на позов відповідно (а.с.2-7, 35, 56-59).

Так, згідно записів №1-10 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.07.1982 (а.с.15-16), позивач в період з 30.07.1982 по 05.02.2013 працювала "вагарем птахозабійного цеху", "майстром ковбасного цеху", "майстром птахозабійного цеху", "економістом планового відділу", "інженером по організації і нормуванню праці", "бухгалтером", у Івано-Франківському птахокомбінаті, який з 14.07.1994 перейменований на Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат".

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою від 22.05.2020 про призначення пенсії за віком, долучивши при цьому певний ряд документів (а.с.35).

Згідно розписки-повідомлення, позивачем при зверненні із заявою від 22.05.2020 долучено наступні документи, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт громадянина України, трудову книжку, диплом про навчання, довідку із ОСОБА_2 про заробітну плату з 01.07.2000 по день звернення, довідку про відкритий рахунок в банку, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб (а.с.36, 37-39, 40-44, 45, 46-48, 49, 50-51).

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 16.06.2020 про перерахунок пенсії з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" (а.с.52, 53, 54).

Як свідчать матеріали справи, Івано-Франківським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) направлено до відділу організації та координації контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи заявку №630 від 17.06.2020 на проведення перевірки достовірності видачі ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" довідки про заробітну плату від 05.02.2013 за №8 (а.с.60).

За результатами проведення контрольного заходу щодо підтвердження нарахованих сум заробітної плати позивача згідно вищевказаної довідки було складено акт №4 від 06.07.2020 про відсутність суб`єкта господарювання ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за місцем реєстрації (а.с.61).

Позивач 10.08.2020 вкотре звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила вказати причини відмови у перерахунку пенсії та причини неврахування довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" (а.с.11).

Відповідач в свою чергу, листом від 26.08.2020 за №2460-2391/Х-02/8-0900/20 повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки довідки №8 від 05.02.2013 не підтверджена первинними документами та у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації (а.с.13-14).

Не погоджуючись із відмовою органу пенсійного фонду у перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", ОСОБА_1 звернулася в суд з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (надалі по тексту також - Закон №1058).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно абзаців 4 і 5 частини 1 статті 40 Закону №1058 для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (надалі по тексту також - Порядок №22-1), для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Порядку).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 2.10 Порядку №22-1).

Як встановлено судом та зазначалось вище, ОСОБА_1 16.06.2020 звернулася до Головного управління ПФУ в області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" (а.с.52).

Суд вважає помилковими доводи позивача викладені у позовній заяві про те, що заява від 10.08.2020 є заявою про перерахунок пенсії, оскільки зміст коментованої заяви свідчить про звернення ОСОБА_1 до відповідача про надання останнім інформації про причини відмови у перерахунку пенсії та неврахування довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат". А тому заявою про перерахунок пенсії, слід вважати саме заяву від 16.06.2020, так як така відповідає встановленій формі та відповідному змісту.

Відповідач, як уже зазначалось, листом від 26.08.2020 за № 2460-2391/Х-02/8-0900/20 вказав про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки довідка №8 від 05.02.2013 не підтверджена первинними документами та у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації.

В той же час згідно доводів відповідача спірна довідка не відповідає за типовою формою і змістом вимогам законодавства чинного на дату складання такої довідки.

Досліджуючи вказані аргументи органу пенсійного фонду, в тому числі форму і зміст самої довідки №8 від 05.02.2013, видану ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", судом з`ясовано, що заробітна плата позивача за період з 1993-1997 років, яка враховується при обчисленні пенсії склала в загальному 7 397,2753 гривень, а саме: у 1993 році - 21,05603 гривень, у 1994 році - 229,45630 гривень, у 1995 році - 1 571,83300 гривень, у 1996 році - 2 687,12000 гривень, у 1997 році - 2 887,81000 гривень. На всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок). Довідка видана на підставі відомостей про заробітну плату за 1993-1997 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54).

Водночас, як встановлено судом, вказана довідка із порядковим вихідним номером №8 видана за підписом керівника товариства Чорнопиським Б.П. 05.02.2013.

У верхній правій частині самої довідки вчинено друкований запис про те, що вона складена і оформлена за формою та змістом згідно "Додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (пункт 2.1 розділу ІІ).

На переконання суду видача спірної довідки 05.02.2013 за формою, встановленою додатком №1 до Порядку №22-1 в редакції від 29.08.2014 викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності даних такої довідки.

Так, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 встановлено форму бланку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Тобто, станом на 05.02.2013 - день оформлення і складання за вихідним №8 спірної довідки ОСОБА_1 , Порядок №22-1 визначав дещо іншого змісту окремих частин довідка, зокрема:

а) посилання на довідку міститься в пункті 7 Порядок №22-1, а не у пункті 2.1 розділу ІІ того ж Порядку;

б) у нижній частині довідки визначено записи наступного змісту:

- "на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески) ";

- "довідка видана на підставі особових рахунків за __ роки.".

В подальшому постановою №13-1 від 07.07.2014, яка набрала чинності 29.08.2014 "Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджено нову форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Зокрема:

а) посилання на таку довідки визначено у пункті 2.1 розділу ІІ Порядку №22-1, довідка

б) у нижній частині довідки визначено записи наступного змісту:

- "на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок)";

- "довідка видана на підставі __ (назви первинних документів), які знаходяться за адресою: __.".

Таким чином суд, при вирішенні спірних правовідносин, не може взяти до уваги довідку №8 від 05.02.2013, видану ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" як належний та допустимий доказ на підтвердження отримання позивачем заробітної плати за період з 1993-1997 років в розмірі 7 397,2753 гривень, оскільки, така довідка, як вірно відзначає відповідач, за датою видачі складена товариством значно раніше (05.02.2013), а ніж внесено зміни до Порядку №22-1 щодо форми такої довідки (29.08.2014).

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 04.05.2020 із врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період з січня 1993 року по грудень 1997 року згідно довідки №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат".

Суд критично оцінює і як наслідок не враховує пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив щодо обставин отримання довідки.

По перше, ОСОБА_1 не надала логічно-обґрунтованого пояснення в частині: коли, за яких умов і обставин мало місце така подія, зазначивши день, місяць, рік, місце отримання та посадових осіб, які видавали спірну довідку, зважаючи на те, що останньою посадою, яку позивач обіймала на товаристві є бухгалтер.

По друге, довідка має чіткий запис про вихідний номер документа "8" і дату її складання "05 лютого 2013 р.", а тому вказане в контексті аргументів позивача про видачу довідки в день звільнення (05.02.2013) взагалі не пояснює, яким чином станом на лютий 2013 року видано довідку за формою і змістом, визначеного через 1 рік і шість місяців (липень 2014 року).

В той же час, перевіряючи доводи позивача про ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо перевірки достовірності даних, викладених у довідці від 05.02.2013, суд зазначає слідуюче.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 4.1, 4.2. розділу ІV Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа, яка бажає отримувати пенсію за віком подає до органу, що призначає пенсію, довідку про заробітну плату, видану підприємством, установою чи організацією де працювала особа, або якщо підприємство, установа чи організація ліквідовані або припинили своє існування, довідку видану їх правонаступником чи архівною установою. При цьому законодавцем надано органу, що призначає пенсію право у разі необхідності перевіряти обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату.

Суд звертає увагу на те, що у довідці №8 від 05.02.2013, виданої ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" містяться відомості про знаходження первинних документів, на підставі який видана спірна довідка (відомостей про заробітну плату за 1993-1997 роки) за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3. Керівник товариства, який видав довідку не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці (а.с.54).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20) та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) станом на 21.12.2020, ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" є юридичною особою (ідентифікаційний код 05501072), яке з 03.04.2013 перебуває у стані припинення. Місце знаходження юридичної особи значиться: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, буд. 3.

Як уже зазначалось судом Івано-Франківським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) направлено до відділу організації та координації контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи заявку №630 від 17.06.2020 на проведення перевірки достовірності видачі ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" довідки про заробітну плату від 05.02.2013 за №8 (а.с.60). Втім за результатами проведення контрольного заходу щодо підтвердження нарахованих сум заробітної плати позивача згідно вищевказаної довідки, посадовими особами органу пенсійного фонду складено акт №4 від 06.07.2020 про відсутність суб`єкта господарювання ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" за місцем реєстрації (а.с.61).

Наведене свідчить про вчинення відповідачем окремих дій щодо проведення перевірки даних, зазначеній у довідці №8. Спірна довідка не містить відомостей про знаходження первинних документів у архівному відділі чи в іншій установі, а саме підтверджує знаходження таких документів у ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", яке згідно акту №4 від 06.07.2020 відсутнє за місцезнаходженням: м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3.

При цьому, слід врахувати те, що така довідка товариством видана 05.02.2013, а з заявою про перерахунок розміру пенсії із врахуванням довідки ОСОБА_1 звернулася через більше ніж 7 років - 16.06.2020, а також знаходження юридичної особи в стані припинення.

Не зважаючи на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення/ліквідацію ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", на переконання суду, первинні документи, на підставі яких була видана довідка №8, можуть знаходитися в архівній установі.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до відповідної архівної установи з метою отримання необхідної інформації про наявність чи відсутність архівних даних щодо розміру отриманого позивачем доходу (нарахування і виплати заробітної плати на підставі особових рахунків) за період господарської діяльності підприємства 1993-1997 років), передачі чи причин не передачі відповідної документації до архіву, а також проведення звірки за такими архівними матеріалами чи неможливості її проведення взагалі.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що орган пенсійного фонду не вчинив всіх, передбачених і можливих дій щодо перевірки обґрунтованості видачі, в даному випадку довідки про заробітну плату позивача №8 для обчислення пенсії, а також достовірності відомостей, зазначених у такій довідці.

А тому з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, керуючись статтею 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву від 16.06.2020 про перерахунок пенсії позивача.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області підлягають до часткового задоволення. При цьому, слід визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 16.06.2020 про перерахунок пенсії та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 681,60 гривень згідно квитанції від 17.11.2020 за №0.0.1908075507.1 (а.с.1).

За відомостями Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду за даним платіжним документом до бюджету проведено зарахування судового збору в сумі 1 681,60 гривень.

Ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень).

Суд зазначає, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем становить 840,80 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від розміру судового збору, який сплачено за одну позовну вимогу.

За змістом пункту 1 частини 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 16.06.2020 про перерахунок пенсії в частині не перевірки в повному обсязі обґрунтованості видачі та достовірність відомостей, визначених у довідці №8 від 05.02.2013, складеної ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.