Ухвала суду № 93662376, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа №160/10542/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід щодо позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10542/19 від 01.11.2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року ухвалу суду від 01.11.2019 року у справі №16/10542/19, було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №160/10542/19, скасовано. Справу №160/10542/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.10.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123,160,161 КАС України.

16.12.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Ількову В.В., в обґрунтування якої посилається на те, що суддя Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи оскільки, на думку позивача, після скасування ухвали судді Ількова В.В. від 01.11.2019 року у цій справі №160/10542/19 суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, мав би подати заяву про самовідвід, чого до цього часу зроблено не було. Не подання суддею заяви про самовідвід свідчить про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, позивач вказав, що матеріалами справи підтверджено, що з боку судді вживаються усі заходи задля обмеження позивача у доступі до правосуддя. Зокрема, суддя Ільков В.В. умисно вибірково досліджував висновки, що були викладені у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року у цій справі №160/10542/19 та у своїй ухвалі від 02.11.2020 року по справі №160/10542/19 проігнорувавши висновки Верховного Суду від 13.10.2020 року, що викладались у пунктах 17,18,19 цієї постанови, повторно вказав, ще положення статті 264 КАС України розпочали діяти з 15.12.2017 року, а тому позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які активні дії на ознайомлення із технічною документацією після опублікування

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. від 18.12.2020 року у справі №160/10542/19 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України. Справу передано №160/10542/19 до Відділу з організаційного забезпечення суду для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у адміністративній справі №160/10542/20, було відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

21.12.2020 року справу передано судді Ількову В.В. для продовження розгляду.

21.12.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про таке.

У заяві від 16.12.2020 року позивач зазначив, що суддя Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи оскільки, на думку позивача, після скасування ухвали судді Ількова В.В. від 01.11.2019 року у цій справі №160/10542/19 суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, мав би подати заяву про самовідвід, чого до цього часу зроблено не було.

Не подання суддею заяви про самовідвід свідчить про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, позивач вказав, що матеріалами справи підтверджено, що з боку судді вживаються усі заходи задля обмеження позивача у доступі до правосуддя.

Зокрема, суддя Ільков В.В. умисно вибірково досліджував висновки, що були викладені у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року у цій справі №160/10542/19 та у своїй ухвалі від 02.11.2020 року по справі №160/10542/19 проігнорувавши висновки Верховного Суду від 13.10.2020 року, що викладались у пунктах 17,18,19 цієї постанови, повторно вказав, ще положення статті 264 КАС України розпочали діяти з 15.12.2017 року, а тому позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які активні дії на ознайомлення із технічною документацією після опублікування

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду цієї справи №160/10542/19, має подати заяву про самовідвід. Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, суддя Ільков В.В. вже висловив свою позицію відносно поданої позовної заяви по справі №160/10542/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення.

На думку судді зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду цієї справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, під час розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи оскільки, позивач зазначає, що після скасування ухвали судді Ількова В.В. від 01.11.2019 року у цій справі №160/10542/19 суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду цієї справи, має подати заяву про самовідвід. Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, суддя Ільков В.В. вже висловив свою позицію відносно поданої позовної заяви по справі №160/10542/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду матеріалів справи з боку сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ількова В.В., що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду матеріалів справи з боку сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. щодо справи №160/10542/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Криворізька міська рада у Дніпропетровській області (50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Ільков