Ухвала суду № 93662328, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа 160/16891/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗТОЛЬ" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИЗТОЛЬ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2020/000140/1 від 20.11.2020р., прийняте Дніпропетровською митницею Держмитслужби.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у позовній заяві визначено двох відповідачів: Дніпропетровську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України, однак позовні вимоги заявлено лише до одного відповідача: Дніпропетровської митниці Держмитслужби, до Державної митної служби України позовних вимог не заявлено, що є порушеням п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви, зазначивши зміст позовних вимог щодо відповідача - Державної митної служби України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗТОЛЬ" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду - уточненої позовної заяви, зазначивши зміст позовних вимог щодо відповідача - Державної митної служби України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець