Рішення № 93662310, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 160/12633/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідачів Шустров Є.Ф. Петрушевська І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 06.06.2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців;

зобов`язати Державне підприємство "НАІС" виключити із Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на п`ять місяців, внесеного на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформленого протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року та введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

постанова приватного виконавця від 07.02.2020 року не була предметом судового розгляду;

оскільки позапланова невиїзна перевірка проводилась Міністерством юстиції у травні місяці, то на момент проведення засідання Дисциплінарної комісії від 17.08.2020 року, термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вказаний проступок минув; винесення позивачем постанови від 07.02.2020 року та обґрунтування даного порушення в якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, явно виходить за межі повноважень, передбачених ч.1 ст. 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

наявна окрема думку членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

чинне законодавство України не передбачає іншої процедури оскарження рішення приватного виконавця, окрім як судовий;

під час проведення перевірки приватного виконавця ОСОБА_3 порушень стосовно оформлення постанови від 16.12.2019 року про стягнення основної винагороди Міністерством юстиції України не виявлено;

застосування до позивача, діяльність якого зупинена, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності є абсурдним за своєю суттю;

позивачем внесено до АСВП постанову від 07.02.2020 року про арешт коштів боржника однак не у день її винесення, оскільки АСВП працювала з перебоями;

оскаржуване рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не містить належного обґрунтування та мотивів його прийняття;

у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 160/1415/20 вказано, що дійсно недоліки виконавчого документу (постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369) не є суттєвими, однак постанова позивача про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року має похідний характер від постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369 і з цих підстав підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позивачем позовних вимог: зобов`язати Державне підприємство «НАІС» виключити із Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на п`ять місяців, внесеного на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформленого протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року та введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі в іншій частині заявлених позовних вимог та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву, у якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних причин:

29.01.2020 року до позивача надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_3 про примусове виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди;

позивачем 29.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61103953 з приводу примусового виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди;

перевіркою встановлено, що постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди не відповідала вимогам виконавчого документу: не зазначено відомості, які ідентифікують стягувача (прізвище, ім`я та по - батькові), місцезнаходження стягувача або адреса місце проживання або перебування, дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання; однак позивач не виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, а натомість відкрив виконавче провадження;

рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 160/1415/20, яке набрало законної сили, визнано, зокрема, протиправною та скасовано постанову позивача від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61103953;

через наявність судового провадження по справі № 160/1415/20 розгляд подання Дисциплінарною комісією відкладено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 160/1415/20;

07.02.2020 року позивачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк», однак вказана постанова не внесена до АСВП, що є порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

відповідачами під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було враховано те, що позивачем до АСВП внесено в подальшому постанову від 07.02.2020 року про арешт коштів боржника;

відповідачами під час винесення оскаржуваного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача повністю враховано ч.5 ст. 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також те, що до позивача протягом року застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на 1 місяць.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивач є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (посвідчення від 06.06.2017 року № 0028).

29.05.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У вказаній довідці зазначено, що підставою проведення перевірки слугувала скарга представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро».

Обставини, встановлені під час проведення перевірки:

1) постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди не відповідала вимогам виконавчого документу: не зазначено відомості, які ідентифікують стягувача (прізвище, ім`я та по - батькові), місцезнаходження стягувача або адреса місце проживання або перебування, дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання; однак позивач не виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, а натомість відкрив виконавче провадження. Однак позивач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження віл 29.01.2020 року №61103953;

2) 07.02.2020 року позивачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк», однак вказана постанова не внесена до АСВП, що є порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5.

У матеріалах справи міститься копія звернення ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» про проведення позапланової перевірки законності дій та рішень в т.ч. і позивача.

02.07.2020 року Директором Департаменту Державної виконавчої служби підписано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Протоколом № 37 від 17.08.2020 року засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлено рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на п`ять місяців.

У матеріалах справи міститься окрема думка членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 31.08.2020 року № 2944/5 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37 та зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 0028, видане 06.06.2017 року, строком на п`ять місяців.

Стосовно виявлених перевіркою, та зазначених у подані, та рішенні Дисциплінарної комісії приватних виконавців порушень допущених позивачем.

16.12.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 60892369 про стягнення з боржника основної винагороди, копія якої міститься у матеріалах справи.

Судом на підставі тексту постанови від 16.12.2019 року ВП № 60892369 встановлено, що постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди не відповідала вимогам виконавчого документу: не зазначено відомості, які ідентифікують стягувача (прізвище, ім`я та по - батькові), місцезнаходження стягувача або адреса місце проживання або перебування, дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання; однак позивач не виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, а натомість відкрив виконавче провадження.

29.01.2020 року позивач на підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання, копія якої міститься у матеріалах справи, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61103953, якою відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови від 16.12.2019 року ВП № 60892369.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 160/1415/20, яке набрало законної сили, визнано, зокрема, протиправною та скасовано постанову позивача від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61103953.

Однак у мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 160/1415/20 вказано, що «дійсно недоліки виконавчого документу (постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369) не є суттєвими, однак постанова позивача про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року має похідний характер від постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369 і з цих підстав підлягає скасуванню».

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що недоліки виконавчого документу (постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369) не є суттєвими, а постанова позивача від 29.01.2020 року скасована через те, що має похідний характер від постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 року ВП № 60892369.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки приватного виконавця ОСОБА_3 порушень стосовно оформлення постанови від 16.12.2019 року про стягнення основної винагороди Міністерством юстиції України не виявлено, оскільки обставини стосовно реквізитів виконавчого документа не перевірялись відповідачами під час розгляду звернення ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» від 05.05.2020 року, що підтверджується письмовими поясненнями відповідачів від 30.11.2020 року № 09-21/333-20.

Крім того, 07.02.2020 року позивачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк», однак вказана постанова не внесена до АСВП, що є порушенням пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, у якому вказано, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Однак у абз.2 пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, вказано, що у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Судом під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами той факт, що позивачем до АСВП внесено в подальшому постанову від 07.02.2020 року про арешт коштів боржника.

За вказаних обставин позивач до моменту винесення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично усунув вказане вище порушення та вніс до АСВП постанову від 07.02.2020 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Отже, для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до цього Закону, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного, Дисциплінарна комісія приватних виконавців має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення про зупинення діяльності приватного виконавця.

Аналогічні правила закріплені і в пункті 27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5, за змістом якого у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Водночас, суд під час розгляду справи встановив, що спірне рішення Дисциплінарної комісії у формі протоколу прийняте на підставі подання директора Департаменту державної виконавчої служби про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внесеного за наслідками проведення невиїзної перевірки діяльності позивача.

Це подання містить пропозицію про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вказане подання за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для прийняття Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення відповідно до цієї пропозиції.

Проте, зі змісту спірного рішення комісії судом встановлено, що остання, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення у виді зупинення діяльності приватного виконавця на п`ять місяців, не зазначила будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача та прийняття саме такого виду стягнення за результатами розгляду подання, не зазначила доводів щодо неможливості застосування до позивача інших видів стягнень, що є менш суворими, з урахуванням мотивування, яке викладено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 160/145/20, та з урахування того, що позивачем до АСВП внесено в подальшому постанову від 07.02.2020 року про арешт коштів боржника, що свідчить про порушення принципу пропорційності, всупереч принципу обґрунтованості рішення комісія не навела мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид дисциплінарного стягнення.

З огляду на це суд наголошує, що хоча Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не встановлює чітких критеріїв застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця, проте його застосування повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності. Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу строк зупинення діяльності, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному рішенні про застосування заходу стягнення. Не зазначення цього свідчить про те, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 10.01.2020 року у справі № 2040/6763/18.

У відповідності до вимог п.8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За вказаних обставин оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст. 2 КАС України.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Суд зазначає, що предметом судового оскарження була лише постанова позивача від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61103953, якою відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови від 16.12.2019 року ВП № 60892369, що видно з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 160/1415/20.

Постанова позивача від 07.02.2020 року ВП № 61103953 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» не була предметом судового оскарження, що не заперечується сторонами.

Згідно вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 складена 29.05.2020 року, а спірне рішення Дисциплінарної комісії у формі протоколу прийняте 17.08.2020 року, то дисциплінарне стягнення стосовно рішення позивача від 07.02.2020 року ВП № 61103953 про арешт коштів боржника накладено поза межами двохмісячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Також суд зазначає, що у відповідності до пунктів 5, 15 та 16 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5, Дисциплінарна комісія є колегіальним органом, до складу якої входять дев`ять членів; рішення Дисциплінарної комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії; рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії

Таким чином, рішення про відкладення розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, повинно бути прийнято Дисциплінарної комісією шляхом головування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлено протоколом.

Відповідачами надано суду рішення Дисциплінарної комісії від 10.07.2020 року про відкладення розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, яке оформлено протоколом № 34 від 10.07.2020 року, витяг з якого міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин судом встановлено, що Дисциплінарна комісія прийняла рішення про відкладення розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

За вказаних обставин рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також протиправним та таким, що підлягає скасуванню є наказ Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 06.06.2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців, оскільки ця позовна вимога є похідною.

Стосовно інших доводів сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог статті 130 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Винниченка Володимира, 2, оф.1, код НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 06.06.2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області сплачену суму судового збору 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 21.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.