Ухвала суду № 93662253, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/16006/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про продовження процесуального строку в адміністративній справі №160/16006/20 за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення №0004405006 від 15.11.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби в якій позивач просить:

- визнати Рішення № 0004405006 від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;

- скасувати Рішення Офісу великих платників податків ДПС України № 0004405006 від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 242 503,77 гри. та нарахування пені в розмірі 2 892 786,17 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/16006/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 02.12.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 21020,00 грн. який має бути сплачений на наступні реквізити отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

16.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку в якому він просить продовжити встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення без руху адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі № 160/16006/20 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування Рішення № 0004405006 від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 242 503,77 грн. та нарахування пені в розмірі 2 892 786,17 грн. процесуальний десятиденний строк, для усунення недоліків позовної заяви, на 20 днів.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на постанову КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» якою з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України було продовжено дію карантину встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

При цьому, як зазначає позивач перелік карантинних обмежень значно розширений, оскільки в Україні продовжує тривати адаптивний карантин, що також відображається на роботі підприємства-відповідача та ускладнює роботу представника позивача щодо отримання необхідних документів від підприємства-боржника.

Крім того зазначено, що більшість працівників, які не беруть участь у виробничій діяльності підприємства, знаходяться у відпустках або на віддаленому режимі роботи; на підприємстві встановлений одноденний робочий тиждень.

У зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2020 р. у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвала суду від 03.12.2020 р. була отримана позивачем 08.12.2020 р., тобто останнім днем строку для виконання вимог ухвали суду про залишення без руху є 19.12.2020 р., а зважаючи на те, що 19.12.2020 р. є вихідним днем, то останнім днем строку є 21.12.2020р.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили дотримання визначеного строку. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач 16.12.2020 р. подав клопотання про продовження процесуального строку, однак, на переконання суду, позивачем в клопотанні не наведені підстави, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання ухвали суду від 03.12.2020 р. шляхом сплати судового збору.

Станом на винесення ухвали в Україні тривають карантинні обмеження введені постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вказаною постановою не встановлено обмежень, щодо діяльності суб`єктів господарювання на території України, в тому числі, не встановлено заборону щодо здійснення суб`єктами господарювання видаткових операцій з розрахункових рахунків, а тому позивачем не обґрунтовано неможливість сплати судового збору через наявність карантинних обмежень та території країни.

Встановлені обмеження не позбавляють позивача здійснення господарської діяльності та сплати платежів.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість клопотання позивача про продовження процесуального строку та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 03.12.2020 р. позивачем не виконані у встановлений судом порядок та строк з огляду на положення п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позивачу даний позов з усіма додатками до нього.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі №160/16006/20 за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про продовження процесуального строку в адміністративній справі №160/16006/20 за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення №0004405006 від 15.11.2019 р., - залишити без задоволення.

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення №0004405006 від 15.11.2019 р., - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.С. Віхрова