Ухвала суду № 93662204, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 грудня 2020 р.Справа № 160/16960/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» (вул. Стартова, буд. 3, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37069178) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

18.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, але у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ “ФІЛЛ ІН” про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/16960/20.

Також суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Щодо вимоги заявника про заборону Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не обґрунтована у заяві, а також заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/16960/20.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» (вул. Стартова, буд. 3, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37069178).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 21.12.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський