Рішення № 93662136, 26.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Справа № 160/8231/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на інформаційний запит від 12.06.2020 (вх. №37/1243 від 12.06.2020);

- зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати наступну публічну інформацію: Повний перелік всіх евакуацій авто у місті Дніпрі за 2019-2020 роки з вказанням наступних даних: 1. Державний номер. 2. Дата та час евакуації. 3. Стан правопорушення. 4. Причина правопорушення. 5. Місце паркування авто.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 12.06.2020 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надіслав на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати наступну публічну інформацію, а саме: повний перелік всіх евакуацій авто у місті Дніпрі за 2019-2020 роки з вказанням наступних даних: 1.Державний номер. 2. Дата та час евакуації. 3. Стан правопорушення. 4. Причина правопорушення. 5.Місце паркування авто. Проте відповідач листом № 1/7-247 від 18.06.2020 року відмовив позивачу в отриманні запитуваної інформації. Позивач вважає таку відмову протиправною та просить зобов`язати відповідачу надати вказану інформацію.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що розглянувши інформаційний запит ОСОБА_1 (вх.№37/1243 від 12.06.2020) в строки передбачені законодавством, запитувачу була надана відповідь №1/7-247 від 18.06.2020, в якій зазначено, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не ведеться облік тимчасово затриманих транспортних засобів доставлених для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора не містить інформації щодо державного реєстраційного номеру, причини тимчасового затримання, адреси місця, звідки тимчасово затримано транспортний засіб, та дати і часу. Отже, запитувана інформація не може бути визначена як публічна відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації». Додатково повідомлено заявника, що загальна кількість тимчасово затриманих транспортних засобів за 2019 - 2020 р. становить 4687 транспортних засобів. У задоволенні позовних вимог просив відмовити

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі та відповідно до частини 2 статті 257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпровської міської ради запит на отримання публічної інформації. У вказаному запиті було зазначено, що на сайті https:ipkp.dniprorada.gov.ua публікується інформація стосовно останніх 10 евакуацій у місті Дніпрі з вказаним номером авто, датою та часом евакуації. Якщо взяти окремий державний номер та використати на цьому ж сайті у формі за надписом «Введіть номер, щоб перевірити інформацію про штрафи, або з`ясувати чи ваша машина на штрафмайданчику», то можливо дізнатися деталі про евакуацію цього автомобіля. Таким чином ця інформація є публічною, а отже на підставі статей 1,13, 19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач просив надати інформацію щодо повного переліку всіх евакуацій авто у місті Дніпрі за 2019-2020 року вказавши наступні дані: 1. Державний номер; 2. Дата та час евакуації; 3. Стан правопорушення; 4. Причини правопорушення; 5. Місце паркування авто.

Розглянувши інформаційний запит ОСОБА_1 (вх.№37/1243 від 12.06.2020), Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надала позивачу відповідь, яка оформлена листом №1/7-247 від 18.06.2020р., в якому зазначено, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради облік тимчасово затриманих транспортних засобів доставлених для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора не містить інформації щодо державного реєстраційного номеру, причини тимчасового затримання, адреси місця, звідки тимчасово затримано транспортний засіб, та дати і часу. Таким чином, запитувана інформація не може бути визначена як публічна відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939-V1 «Про доступ до публічної інформації». Крім того, повідомлено, що загальна кількість тимчасово затриманих транспортних засобів за 2019 - 2020 р. становить 4687 транспортних засобів.

На запит позивача на інформацію (вх. №37/1314 від 18.06.2020) Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради листом №1/2-256 від 23.06.2020р. позивачу надано наступну інформацію: 1. Веб-сайт https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ знаходиться на балансі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42403446. 2.Розробником веб-сайту https://ipkp.dtiiprorada,gov.ua/ є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні інформаційні системи». 3. Надано копію договору № 9 закупівлі за бюджетні кошти від 19 березня 20І9р. розробника веб-сайту https://ipkp.dniprоrada.gov.ua/.

На запит позивача на інформацію (вх. №37/1363 від 24.06.2020) Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради листом №1/2-261 від 26.06.2020р. позивачу надано наступну інформацію: 1. База знаходиться на захищених серверах Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. 2. Для функціонування цієї бази та наповнення її використовується програмне забезпечення PostgreSQL. 3. Розробником бази є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні інформаційні системи» на підставі договору № 9 закупівлі за бюджетні кошти від 19 березня 2019р. 4. Інформація про порушення до бази даних додається в автоматичному режимі з програмно - апаратного рішення щодо фотофіксації адміністративних правопорушень, яке використовується інспекторами з паркування згідно з чинним законодавством.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами п.п. 1, 4 статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст.3 Закону заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із ч.1, 4, 5 ст.5 Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно статті 8 Закону України "Про звернення громадян", не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з цим, статтею 19 Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява (звернення) громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі – Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

У своїй діяльності Інспекція керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законами України, указами і розпорядженнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та положенням про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Так, судом встановлено, що 12.06.2020 на адресу Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) надійшов інформаційний запит гр. ОСОБА_2 , який вмотивовано тим, що на сайті https:ipkp.dniprorada.gov.ua публікується інформація стосовно останніх 10 евакуацій у місті Дніпрі з вказаним номером авто, датою та часом евакуації. Якщо взяти окремий державний номер та використати на цьому ж сайті у формі за надписом «Введіть номер, щоб перевірити інформацію про штрафи, або з`ясувати чи ваша машина на штрафмайданчику», то можливо дізнатися деталі про евакуацію цього автомобіля. Таким чином ця інформація є публічною, а отже на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач просив надати інформацію щодо повного переліку всіх евакуацій авто у місті Дніпрі за 2019-2020 року вказавши наступні дані: 1. Державний номер; 2. Дата та час евакуації; 3. Стан правопорушення; 4. Причини правопорушення; 5. Місце паркування авто.

Розглянувши інформаційний запит ОСОБА_1 (вх.№37/1243 від 12.06.2020), запитувачу була надана відповідь №1/7-247 від 18.06.2020, в якій зазначено, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не ведеться облік тимчасово затриманих транспортних засобів доставлених для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора не містить інформації щодо державного реєстраційного номеру, причини тимчасового затримання, адреси місця, звідки тимчасово затримано транспортний засіб, та дати і часу. Отже, запитувана інформація не може бути визначена як публічна відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації». Додатково повідомлено заявника, що загальна кількість тимчасово затриманих транспортних засобів за 2019 - 2020 р. становить 4687 транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що вебсайт https:ipkp.dniprorada.gov.ua знаходиться на балансі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Розробником вищезазначеного вебсайту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні інформаційні системи», що підтверджується договором закупівлі за бюджетні кошти №9 від 19.03.2019 року. Відповідно до технічних характеристик вебсайту, однією з сторінок вебстайту є сторінка евакуйованих авто, в якому зазначена форма для внесення автомобільного номеру, яка в свою чергу буде запитувати дані з Бази і формувати сторінку на вебсайті з порушеннями і даними по ньому. Вікно зі списком автомобілів, які знаходиться на штрафмайданчику або вчинили правопорушення. Автомобілів досить велика кількість, копія технічних характеристик наявна в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, перевірити евакуацію транспортного можливо при здійсненні пошуку щодо одного транспортного засобу, ввівши номер транспортного засобу і здійснити пошук, тобто пошук відповідного транспортного засобу відбувається по окремому державному номеру транспортного засобу.

Таким чином, технічні можливості щодо відображення одночасно повного переліку евакуйованих транспортних засобів, відповідно до зазначених технічних характеристик - відсутні. Так як і відсутні данні, щодо причини тимчасового затримання, адреси місця, звідки тимчасово затримано транспортний засіб, та дати і часу.

Суд зазначає, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надавалася позивачу (запитувачу інформації) загальна кількість тимчасово затриманих транспортних засобів за 2019 - 2020 p., яка становить 4687 транспортних засобів, оскільки зазначена інформація кількості евакуйованих транспортних засобів міститься в базі даних Інспекції, в частині всього здійснених евакуацій транспортних засобів за вищевказаний період без додаткової можливості отримати інформацію щодо кожного (окремого) транспортного засобу, яке було евакуйовано.

В контексті спірних правовідносин, слід зауважити, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус (функції і завдання), створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника у запитуваному вигляді немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові, ухваленій 17.01.2019 (справа №9901/622/18), та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа №9901/925/18).

З досліджених доказів наявних в матеріалах справи та сайту https:ipkp.dniprorada.gov.ua, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація обсязі у тому вигляді, в якому просить її надати позивач, у відповідача не зафіксована.

Зважаючи на те, що запит позивача сформований таким чином, що не дає можливості надати запитувану інформацію в повному обсязі у тому вигляді, в якому просить її надати позивач, оскільки Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не ведеться облік тимчасово затриманих транспортних засобів доставлених для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора не містить інформації щодо державного реєстраційного номеру, причини тимчасового затримання, адреси місця, звідки тимчасово затримано транспортний засіб, та дати і часу, що, на переконання суду у даній справі, не входить в обов`язки відповідача, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Доказів вказаного вище обов`язку контролюючого органу не надав і позивач, в тому числі положення про відповідача, відомчі накази, розпорядження, інструкції про систематизацію, узагальнення, аналіз чи інший статистичний обліку відповідної інформації, у відношенні до якої сформував публічний запит позивач.

Суд звертає увагу, що позивач звертаючись із даним позовом оскаржує саме відмову відповідача у наданні відповіді на Інформаційний запит, проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на запит позивача від 12.06.2020р., відповідачем 18.06.2020р. була надана відповідь вих.№1/7-247 в межах своєї компетенції у спосіб та терміни, визначені чинним законодавством України.

Крім того, заявника повідомлено, що загальна кількість тимчасово затриманих транспортних засобів за 2019 - 2020 р. становить 4687 одиниць.

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд вважає, що відповідач відреагував на звернення позивача від 12.06.2020р. належним чином, відповідно до приписів норм права, у межах своєї компетенції.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що відповідь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надаючи відповідь на публічну інформацію на запит позивача про надання публічної інформації від 27.02.2020 надана відповідачем у межах власних функцій та повноважень, у відповідності до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про інформацію", Закону України «Про звернення громадян». У свою чергу, доводи позивача щодо протиправності оскарженої відмови стосовно обов`язку Інспекції володіти інформацією саме у тих обсягах та параметрах, які зазначені у запиті, не підтверджені жодними доказами і положеннями нормативно-правових актів, а відтак не спростовують твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позов, та відповіді на публічний запит.

Проаналізувавши діюче законодавство, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що належні докази правомірності дій відповідача ним надані, останній діяв у межах та у спосіб, що передбачено Конституцією, законами України та підзаконними нормативно - правовими актами.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Що стосується позовної вимоги позивача щодо зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати наступну інформацію: 1. Державний номер. 2. Дата та час евакуації. 3. Стан правопорушення. 4. Причина правопорушення. 5. Місце паркування авто, суд зазначає таке.

Вказана позовна вимога зобов`язального характеру є похідною, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення дії чи бездіяльності не позбавляє позивача обов`язку доведення тих обставин на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова