Ухвала суду № 93661914, 21.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 грудня 2020 р. справа № 126/2390/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бершадської міської ради (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Бершадської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Бершадської міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача по АДРЕСА_2 з 06.05.2010 року, в той час, як перейменування вулиці 50 років Жовтня на Покровська відбулось з 29.01.2016 року, відповідно до рішення Бершадської міської ради "Про затвердження перейменування вулиць міста Бершадь" від 29.12.2015 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.11.2020 року, в порядку ст. 29 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

30.11.2020 року матеріали адміністративного позову №126/2390/20 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю по справі – Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та залишено без руху. Запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

15.12.2020 року на виконання вимог ухвали суду, позивачем, зокрема, подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Зі змісту заяви вбачається, що пропуск строку на оскарження дій Бершадської міської ради зумовлений тиском за громадську діяльність та попередження позивачем дій по створенню у Бершадському районі територіальних громад юридичних осіб публічного права Унітарної Республіки України. Крім того, вказував, що неодноразові звернення до органів внутрішніх справ, національної поліції, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління міграційної служби не призвели до позитивного вирішення порушеного ним питання. Враховуючи зазначене, та те, що відповідачем і по сьогоднішній день продовжується здійснення реєстрації громадян "зворотною" датою, ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, із доданих до заяви про поновлення строку звернення документів слідує, що позивачем протягом 2017-2020 років були направлені численні звернення щодо вирішення питання про дату його реєстрації по АДРЕСА_2 . На переконання ОСОБА_1 , державними органами, порушене ним питання по суті не вирішене, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович