Ухвала суду № 93661616, 17.12.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2020 року Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурорів відділу прокуратури Черкаської області: Замотайло А.С., Цибань В.І. та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Халупко В.М., адвокат, розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів; визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1; а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта. Справа направлена в експертну установу.

17.11.2020 матеріали справи повернулись до суду разом з висновком експерта від 10.11.2020 №2-10/11 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 17.12.2020.

11.12.2020 позивач (Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області) подав до суду пояснення від 11.12.2020, у якому просить суд позов прокурора задовольнити повністю, розгляд справи здійснити без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

17.12.2020 позивач (Черкаська обласна державна адміністрація) подав до суду заяву від 17.12.2020, у якій просить проводити розгляд справи без участі представника адміністрації.

17.12.2020 прокурор подав до суду клопотання від 17.12.2020 №15/2-1113вих-20, з підстав того, що, на думку прокурора, автомобілі НАVAL моделі Н2 не відповідають характеристикам автомобіля з підвищеною прохідністю та кваліфікаційному визначенню М1G, передбаченим Порядком та Правилами «Зведеної резолюції транспортних засобів «СР.3) Європейської економічної комісії ООН», які використовував експерт при дослідженні та складанні висновку, просить суд вирішити питання про виклик експерта до суду з метою роз`яснення висновку. Крім того, прокурор просить суд розглянути питання про виклик спеціаліста в особі представника спеціально уповноваженого органу сертифікації - Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» для надання роз`яснень під час розгляду справи по суті, консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, у тому числі під час проведення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання прокурора у частині виклику експерта в судове засідання, суд зазначає, що за частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, звернення до суду з клопотанням про виклик експерта в судове засідання є одним із процесуальних засобів для прокурора довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог. Отже, задоволення судом клопотання прокурора про виклик експерта в судове засідання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У пункті 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Отже, суд задовольняє клопотання прокурора у частині виклику експерта в судове засідання.

Щодо клопотання прокурора про виклик спеціаліста, то за визначенням, наведеним у частині 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно з частиною 2 статті 71 Господарського процесуального кодексу України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Водночас, у разі необхідності спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про виклик у судове засідання працівника Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», який здійснює процедуру сертифікації транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже, суд, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 69, 71, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про виклик експерта, який проводив експертизу та спеціаліста Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Викликати у судове засідання експерта Семенченка Павла Олексійовича для роз`яснення свого висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Викликати у судове засідання спеціаліста, в особі представника Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (проспект Перемоги, 57 м. Київ).

Відкласти підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 28 січня 2021 року судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 21.12.2020.

Суддя О.І.Кучеренко