Ухвала суду № 93661560, 21.12.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № 924/222/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № ---

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Військової частини А 2062, м. Миколаїв

до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький

про стягнення 828800,00 грн.,

представники сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: Малецький О.О. - представник (самопредставництво)

відповідача: Кузнецов В.С. - адвокат (представник згідно ордеру)

прокуратури: Довбня В.Т.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини А2062 до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення 828800,00 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

08.10.2020р. ухвалою суду задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/222/20. Матеріали справи № 924/222/20 передано уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020р. справа № 924/222/20 передана на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. прийнято справу № 924/222/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/222/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

21.09.2020р. на адресу суду від представника приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/798/20 (за позовом приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до військової частини А 2062 про стягнення заборгованості в загальній сумі 5915821 грн. 82 коп.). В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 91 від 03.10.2019р. по поставці позивачу товару: мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення на загальну суму 5600000,00 грн., на територію військової частини А 2062. В свою чергу, як вказує відповідач, позивач свій обов`язок щодо оплати товару не виконав, чим порушив п. 4.1 договору, що стало підставою для звернення відповідача до господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом. Ухвалою вказаного суду від 27.04.2020р. було відкрито провадження у справі № 916/798/20 за позовом приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до військової частини А 2062 про стягнення коштів в загальній сумі 5915821,82 грн., з яких 5600000,00 грн. основний борг, 34441,00 грн. 3% річних, 281380,82 грн. пеня. Крім того, ухвалою суду від 17.06.2020р. у вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Мотивами призначення такої експертизи стало те, що між сторонами у справі існує спір щодо наявності або відсутності факту поставки товару за договором на територію військової частини. Відповідач вважає, що висновок експертизи, призначеної у рамках справи № 916/798/20, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також правильного вирішення справи № 924/222/20, оскільки вказані справи є пов`язаними спільним предметом. Відповідач вказує, що у справі № 924/222/20 та у справі № 916/798/20 розглядається питання неналежного виконання умов та стягнення грошових коштів за договором поставки товару № 91 від 03.10.2019р., який укладено між військовою частиною А 2062 та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт", тому одночасний розгляд двох господарських справ може негативно вплинути на майнові інтереси учасників справи, принципи процесуальної економії, а також на можливі в майбутньому процесуальні проблеми реалізації судових рішень.

Представник позивача 1 у поданій відповіді на відзив від 05.10.2020р. вказує, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Представник позивача 2 в додаткових поясненнях по справі від 27.10.2020р. заперечив щодо зупинення провадження та вказав, що у даній справі предметом спору є вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, натомість предметом спору у справі № 916/798/20 є вимога про стягнення коштів за поставлений товар. Тобто, правовідносини між сторонами як у даній справі, так і в справі № 916/798/20 виникли з одного договору. Водночас, підставою для зупинення провадження у справі є саме доведення факту неможливості розгляду справи до вирішення іншої, тобто неможливості суду самостійно встановити певні обставини (факти). З огляду на викладене, представник позивача 2 вказує, що розгляд справи № 916/798/20 жодним чином не зумовлює неможливість розгляду даної справи, встановлення обставин у даній справі, в тому числі щодо факту поставки/не поставки товару, дати поставки тощо. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор письмової позиції з приводу клопотання про зупинення провадження у справі не надав.

Окрім того, 09.12.2020р. представником відповідача подано клопотання від 08.12.2020р., відповідно до якого також просить зупинити провадження у справі № 924/222/20 до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/798/20. У даному клопотанні відповідач додатково повідомляє, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває аналогічна справа за № 924/220/20, яка ухвалою від 05.10.2020р. була зупинена до справи № 916/788/20 господарського суду Миколаївської області, в ході розгляду якої, на думку відповідача, будуть встановлені або спростовані обставини належного виконання приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" зобов`язань за договором № 90 від 03.10.2019р. з поставки мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, в тому числі відповідності поставленого товару умовам договору та наявності у військової частини А 2062 обов`язку з оплати вартості отриманого товару. При цьому, зважаючи на те, що предметом спору у справі № 916/788/20 є також вимоги про стягнення 3% річних та пені, то уразі підтвердження господарським судом Миколаївської області факту виконання приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" договірних зобов`язань, суд також встановить період виконання вказаного зобов`язання та строк, з якого настало прострочення боржника. Таким чином, представник відповідача вважає, що зроблені висновки господарським судом Хмельницької області, які викладені в ухвалі від 05.10.2020р. у справі № 924/220/10 є правильними та мають бути враховані при вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 924/222/20, оскільки вказані справи є аналогічними за предметом спору, підставами позову, а також суб`єктним складом сторін.

14.12.2020р. представником відповідача надано суду клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: з якого часу знаходиться на території військової частини А 2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Миру, 24, об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 конструкції та їх частин)?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у відповідності до п.п. 5.1. договору, поставлений у період 03.10.2019р. - 19.12.2019р. на територію військової частини А 2407, проте вказаний факт не визнано, а отже питання визначення дати поставки товару відповідно до договору № 91 має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі, а також впливає на виникнення у сторін відповідних прав і обов`язків.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи заявник просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу по даній справі.

Представник позивача 2 та прокурор в підготовчому засіданні щодо проведення даної експертизи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, враховуючи позиції сторін щодо призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить під сумнів факт поставки на територію військової частини А 2407 мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення у період 03.10.2019р. - 19.12.2019р. Відповідач в обґрунтування призначення експертизи вказує на призначення у справі № 916/798/20 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання: 1) чи знаходиться на території військової частини А 2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)? 2) в якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи об`єкта: modular special-purpose modular construction? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини А 2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24? 3) чи придатний об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини А 2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24, для подальшого використання за призначенням?

Таким чином, на думку відповідача, результати експертизи матимуть значення щодо виникнення у сторін відповідних прав та обов`язків.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до пп. 5.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо встановити дату поставки на територію військової частини А 2407, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Миру, 24, об`єкт - мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 конструкції та їх частин).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення дати поставки на територію військової частини А 2407, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Миру, 24, об`єкт - мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 конструкції та їх частин), тобто для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому у справі № 924/222/20 належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З зазначеного, проведення вказаної експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 924/222/20.

Із зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі від 21.09.2020р. та від 08.12.2020р., зважаючи на призначення як у справі № 916/798/20, так і у справі № 924/222/20 судової будівельно-технічної експертизи, результати якої з огляду на спільний предмет спору у зазначених справах дозволять встановити або спростувати обставини належного виконання приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" зобов`язань за договором № 91 від 03.10.2019р. з поставки мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення у період з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. на територію військової частини А 2407.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 924/222/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: чи знаходиться на території військової частини А 2407 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Миру, 24, об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 конструкції та їх частин), який приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" повинно було поставити за договором про постачання товару №91 від 03.10.2019 р., вказавши при цьому період поставки вказаного вище об`єкту ?

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт".

Зупинити провадження у справі № 924/222/20 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі від 21.09.2020р. та від 08.12.2020р. відмовити.

Ухвалу та матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18А);

3 - позивачу 1 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6);

4 - позивачу 2 (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14);

5 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кім. 33);

6 - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Всім рекомендованим з повідомленням.