Ухвала суду № 93661442, 15.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" грудня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2691/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 8 904 052,16 грн. за участю представників:

Позивача - не з`явився;

Відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість в розмірі 27473774,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 22.09.2020 р. о 10:30.

Ухвалою суду від 22.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 р. о 10:30. Ухвалою суду від 13.10.2020 р. судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 20.11.2020 р., а підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 05.11.2020 р. було повідомлено про наступне судове засідання на 17.11.2020 р. о 11:15.

17.11.2020 р. Позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 26786 від 17.11.2020), де визначено, що Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 8904052,16 грн. та судовий збір, а також повернути зайво сплачений судовий збір. Суд у підготовчому засіданні оголосив про прийняття такої заяви у разі виконання вимог процесуального законодавства. З наданої заяви судом було встановлено невідповідність передбачених законом вимог, а саме: - до суду не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; - письмові докази (заява) подана не в оригіналі, де підпис уповноваженої особи зроблений не власноручно, а має ознаки друкованого вигляду, а також внесені виправлення у зазначену заяву без ознак особистого підпису особи, яка внесла такі виправлення та мала права на ці діяння; - заява має ознаки протиріччя щодо описової частини та прохальної, що не може відповідати дійсності та наданим доказам, про що було зазначено в ухвалі суду від 17.11.2020 р.

Ухвалою суду від 17.11.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.12.2020 р. о 10:45, залишено заяву (вх. № 26786 від 17.11.2020) без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків у строк до 01.12.2020 р. шляхом надання до суду заяви про зменшення позовних вимог підписану уповноваженою особою (в оригіналі) або в електронній формі, що скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (особи, яка має право на здійснення таких дій) у відповідності до чинного законодавства та передбаченого ГПК України вимогами, з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Також даною ухвалою Відповідачу запропонувати подати до суду пояснення щодо зменшення позовних вимог та сторін зобов`язано звірити взаємні розрахунки та надати до суду акт звіряння взаємних рахунків за оскаржувальний період з 01 вересня 2019 по 30 квітня 2020 року.

01.12.2020 р. через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, підписану належним чином, докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвалою від 01.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 26786 від 17.11.2020) про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду, а розгляд справи відкладено на "15" грудня 2020 р. о 10:30.

До суду від учасників процесу надано заяви (вх. №29295 та вх. №29296 від 15.12.2020) про проведення слухання справи без участі уповноважених представників Позивача та Відповідача.

Також, до суду було надано заяву (вх. №29268 від 15.12.2020) про закриття провадження у справі №922/2691/20 представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", де зазначено, що між сторонами справи відсутній предмет спору, у зв`язку зі сплатою Відповідачем заборгованість за надані послуги, з урахуванням врахованої Позивачем заборгованості минулих періодів на підставі п. 2.8. Договору, посилаючись на платіжне доручення №218671 від 30.10.2020.

Розглянувши матеріали справи № 922/2691/20 та подану Позивачем заяву (вх.№29268 від 15.12.2020), суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що після поданої Позивачем заяви про зменшення позовних вимог та прийнятою судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 8904052,16грн., а згідно з доданих Позивачем до заяви (вх. № 29309 від 15.12.2020) документів - платіжне доручення №218671 від 30.10.2020 вбачається, що до НЕК "Укренерго" отримало "оплата за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) упр-ння за серпень 2020 з-но договору №0524-03041 від 10.05.2019" (призначення платежу) грошову суму у розмірі 10 578 192,19 грн.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що Позивач звернувся до суду в кінці серпня 2020 року з зазначеним позовом до Відповідача про сплату заборгованості по договору, де підчас розгляду справи останній сплатив зазначений борг, що підтверджується наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Так, відповідно до платежу від 30.10.2020, який наданий до суду лише у грудні 2020 року, є основним доказом щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій, а отже мав би підстави неналежного виконання своїх заобов`язань з боку учасників справи.

Тому, суд нагадує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу. У разі встановлення судом факту зловживання процесуальними правами, суд застосовує заходи процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Сукупний аналіз положень ст. 135 ГПК України свідчить, що суд може застосувати до сторони такий захід процесуального примусу як штраф, який стягується до Державного бюджету України, зокрема у випадку, якщо судом встановлено зловживання стороною процесуальними правами.

Проте, частина друга статті 135 ГПК України зобов`язує суд урахувати конкретні обставини порушення процесуальних правил і стягнути штраф з їх урахуванням. Таким чином, застосування штрафу як засобу процесуального впливу, враховуючи, що з його застосуванням для сторони настають значні негативні наслідки матеріального характеру (грошові втрати), повинно бути застосовано судом співмірно вчиненим діями, зважено та адекватно, за об`єктивною оцінкою усіх виявлених обставин.

Також, суд зазначає, що у заяві (вх. №29268 від 15.12.2020) про закриття провадження у справі №922/2691/20 представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлено про повернення з Державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 412106,62 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", у суду виникають підстави для постановляння відповідної ухвали про повернення Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення № 15725 від "31" липня 2020 р. судового збору в розмірі 412 106,62 грн.

Керуючись статтями 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/2691/20.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 код ЄДРПОУ 00100227) з Державного бюджету суму судового збору у розмірі 412106,62 грн., сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 15725 від "31" липня 2020 р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № 15725 від "31" липня 2020 р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 253-259 України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 21 грудня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін