Ухвала суду № 93661396, 16.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа № 922/3491/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет", м.Харків до Ржавчицької сільської ради, с.Ржавчик Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", м.Дніпро про визнання недійсними рішення та договору за участю представників:

від позивача: Писаренко В.І., довіреність від 04.05.2020

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Ржавчицької сільської ради (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (надалі - другий відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним протокол №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, рішенням якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", а також рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та його оприлюднення у встановленому законом порядку та строки, в зв`язку із порушенням законодавства та вимог тендерної документації;

- визнати недійсним договір №45 від 20.10.2020, укладений між Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", в зв`язку із порушенням законодавства при його укладенні.

Ухвалою від 09.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2020.

26 листопада 2020 року від першого відповідача надійшов відзив, у якому він з позовними вимогами не погодився та просив у задоволенні позову відмовити.

27 листопада 2020 року другим відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він також заперечив проти вимог позивача та просив залишити позов без задоволення.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 16.12.2020.

07 грудня 2020 року від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №640/26645/20, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

14 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій позивач виклав свої доводи щодо незгоди з позицією Ржавчицької сільської ради.

15 грудня 2020 року від позивача надійшло заперечення проти клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, в якому позивач наголосив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному випадку наявні у справі докази дозволяють вирішити спір, незалежно від розгляду справи №640/26645/20.

Також 15.12.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він виклав позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів. Зокрема, позивач зазначив, що вимога про визнання недійсним протоколу №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області заявлено до першого відповідача, а вимога про визнання недійсним договору №45 від 20.10.2020 - до першого та другого відповідачів.

Враховуючи, що відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до яких подано позов, здійснене позивачем уточнення приймається судом.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 представник позивача заперечив проти клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі, просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представники відповідачів своїх представників у дане підготовче засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.

Розглянувши клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у даній справі позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним протоколу №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області та визнання недійсним договору №45 від 20.10.2020.

Позовні вимоги ґрунтуються на доводах позивача про допущення відповідачами порушень чинного законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація".

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено два можливих способи оскарження процедур закупівлі:

- до органу оскарження (Антимонопольного комітету України);

- безпосередньо до суду без попереднього звернення до органу оскарження (частина 24 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

Судом встановлено, що позивач до моменту звернення до господарського суду Харківської області з даним позовом скористався своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області (протокол №48 від 17.09.2020) до Антимонопольного комітету України.

За наслідками розгляду скарги позивача рішенням Антимонопольного комітету України №18981 від 08.10.2020 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" було відмовлено.

Частиною 23 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

У зв`язку з цим, ТОВ "Бренд-Корвет" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення №18981 від 08.10.2020 та зобов`язання постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України переглянути скаргу ТОВ "Бренд-Корвет" від 25.09.2020 №UА-2020-08-27-003551-а.b3 із урахуванням викладених в цій позовній заяві фактів та обставин порушень законодавства та вимог Тендерної документації процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015:45453000-7- "Капітальний ремонт і реставрація" учасником відкритих торгів ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" та Ржавчицькою сільською радою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.11.2020 у справі №640/26645/20 відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом ТОВ "Бренд-Корвет"; призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 01.02.2021.

Слід зауважити, що ТОВ "Бренд-Корвет" як у даній справі №922/3491/20, так і у справі №640/26645/20, посилається на одні й ті ж самі порушення, які, на його думку, були допущені Ржавчицькою сільською радою та ТОВ "Інвест-Монтажбуд" під час проведення процедури відкритих торгів.

Таким чином, справа №640/26645/20 є пов`язаною з даною справою №922/3491/20, оскільки при її розгляді Окружним адміністративним судом м.Києва буде надана оцінка обґрунтованості доводів позивача про вчинення відповідачами порушень при проведенні процедури відкритих торгів, якими він обґрунтовує позовні вимоги і у справі №922/3491/20.

Суд зазначає, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/3491/20, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Аналогічна норма міститься в частині 4 статті 78 КАС України.

Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної.

Зазначена ситуація, у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо наявності чи відсутності порушень при проведенні оскажуваної процедури відкритих торгів, може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи позивача про те, що господарський суд Харківської області може прийняти рішення за наявними доказами, без урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у пов`язаній справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3491/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/26645/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.12.2020.

Суддя М.В. Калантай