Ухвала суду № 93661277, 16.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 920/778/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді - Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/778/17

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Буринської міської ради Сумської області, м. Буринь Сумської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шитова Богдана Вікторовича, м.Буринь Сумської області

про стягнення 255 135,47 грн,

за участю представників сторін:

від прокурора: Вакула С.М. (посвідчення № 055081від 27.01.2020),

від позивача: Усенко В.Ф. (дов. № 2500 від 10.12.2020),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути відповідача 255135,47 грн. неотриманої орендної плати.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у своєму позові позивач не зазначає та не доводить наявність у відповідача вини у заподіянні збитків у вигляді неотриманих доходів (орендної плати), оскільки позивачем не вживалися достатні заходи задля недопущення збитків, зокрема відсутні докази направлення проекту договору оренди земельної ділянки. ФОП Шитов Б.В. заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки пропущені строки позовної давності щодо стягнення збитків за 2011-2014 року, оскільки про порушення свої прав щодо недоотримання орендної плати позивач знав чи міг знати ще 23.07.2011 року, тобто через місяць з дня прийняття Буринською міською радою рішення від 23.06.2011 року, яким було передано у користування земельну ділянку. Також представник відповідача в відзиві зазначає, що здійснюючи розрахунок розміру збитків, виходячи з 3% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки, позивачем не надано доказів на підтвердження вартості земельної ділянки, що впливає на розрахунок збитків. У позовній заяві відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, її правовий статус та інші відомості про неї, які необхідні для правильного вирішення справи.

Заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури було подано до суду письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем неодноразово направлялися листи відповідачу щодо необхідності укласти договір оренди на земельну ділянку під обжктами нерухомості, що належить Шитову Б.В. на праві власності (лист № 1149 від 18.10.10р., № 9 від 09.01.2014р. та № 14 від 06.01.2017р.), вказані листи долучені до позовної заяви. З приводу доводів представника відповідача щодо відсутності у позовній заяві даних, що ідентифікують земельну ділянку, її місце розташування призначення тощо, прокурор зазначає, що рішенням Буринської міської ради від 23.06.2011 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право на земельну ділянку Шитова Б.В. та надання її в оренду визначено місце розташування вказаної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_2 , її площу 11936 кв.м. під нежитловими будівлями. З приводу застосування строків позовної давності прокурор зазначає, що до вимог власників землі про відшкодування завданих збитків положення про строк позовної давності не застосовуються.

Представник відповідача подав суду письмові додаткові заперечення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимога Прокурора про стягнення з ФОП Шитов Б.В. завданих збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок умисного, на думку позивача, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об`єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності на розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; не укладенні договору оренди земельної ділянки під об`єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності та розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та у не сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомого майна в сумі 255135 грн. 47 коп. суперечить частині четвертій статті 623 ЦК України, щодо врахування заходів, вжитих кредитором для одержання упущеної вигоди, пункту сьому статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої орендодавець також наділений правом на звернення з заявою про реєстрацію договору оренди землі, проте останній не вчиняв дій, направлених на державну реєстрацію договору оренди землі для виникнення у орендаря обов`язку сплачувати орендну плату та нормам земельного законодавства, оскільки Земельним кодексом України чітко передбачено випадки та порядок здійснення розрахунку завданої шкоди, зокрема, за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Нарахування Прокурором збитків у вигляді упущеної вигоди на підставі не вчиненого договору оренди є безпідставним.

18.12.2017 р. до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про зупинення провадження по справі № 920/778/17 на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 818/1658/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Шитова Богдана Вікторовича до Буринської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Акту визначення завданої шкоди у вигляді неотриманої орендної плати, прийнятий комісією від 14.06.2017 року, що затверджений розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 347-ОД від 16.06.2017 року.

Ухвалою суду від 18.12.2017 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом пов`язаної справи №818/1658/17.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у даній справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 10.05.2019.

10.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 10.05.2019 представник відповідача підтримав заяву про застосування позовної давності, викладені у відзиві на позов (вх. № 9087 від 17.10.2017).

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 82-2365-17 від 22.05.2019 щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивача у даній справі, а також заява № 82-2365-17 від 21.05.2019 про зміну підстав позову, відповідно до якої прокурор просить суд змінити підстави позовних вимог та викласти їх у наступній редакції: стягнути з ФОП Шитова В.Б. на користь Буринської міської ради недоотримані доходи у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у сумі 255135,47 грн. на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

27.05.2019 до суду від позивача на виконання вимог судової ухвали від 02.05.2019 надійшли відомості про нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за період з 2010 по 2016 роки.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та про долучення до матеріалів справи поданих ним доказів.

12.08.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

26.09.2019 Прокуратурою Сумської області до суду подане клопотання № 05/2-442вих-19 від 24.09.2019 про поновлення провадження у справі (вх. № 3030к), відповідно до якого прокурор просить суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 20.12.2019 колегією суддів встановлено, що примірник позовної заяви, який поданий прокурором суду, містить 16 додатків (т.1 а.с. 10), разом з тим, примірник, який надісланий прокурором на адресу відповідача та наданий його представником у підготовчому засіданні для огляду, містить менший перелік додатків, тобто прокурором не надіслано на адресу відповідача наступного додатку - «Копії листа першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури № 78-7107 вих-17 від 25.07.2017 про повідомлення Буринської міської ради про підготовлену позовну заяву до ФОП Шитов Б.В. в інтересах держави на 1 арк.».

Ухвалою суду від 20.12.2019 залишено без руху позовну заяву Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури від 10.08.2017 № 82-2365-17 (вх №2429 від 15.08.2017) та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2019 від прокурора до суду надійшов лист від 23.12.2019 № 82-2365-17 про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.01.2020 суд призначив підготовче засідання на 05.02.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, однак направив на адресу суду заяву (вх. № 390к від 05.02.2020) про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання доцільності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2020 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

02.11.2020 від позивача надійшла заява від 28.10.2020 № 22/8 (вх № 3323к), відповідно до якої зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано; справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Враховуючи зазначене, позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/778/17.

Увалою суду від 10.11.2020 було задоволено заяву позивача від 28.10.2020 №22/8 (вх № 3323к від 02.11.2020) про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 920/778/17 поновлено, призначено підготовче засідання у даній справи на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні від 16.12.2020 судом встановлено:

16.12.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні та клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, відповідно до якого представник відповідача просить суд залишити позовну заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Прокурор у підготовче засідання прибув, заявив усне клопотання про надання йому часу для подачі своєї позиції стосовно заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи не подав.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву прокурора № 82-2365-17 від 21.05.2019 про зміну підстав позову.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подана прокурором заява про зміну підстав позову не містить одночасної зміни предмету та підстав позову, а тому відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Враховуючи об`єктивні обставини, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладає підготовче засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Конотопської місцевої прокуратури № 82-2365-17 від 21.05.2019 про зміну підстав позову.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх №11096к від 16.12.2020).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 920/778/17 на 27.01.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: О.Ю. Соп`яненко

В.В. Яковенко