Ухвала суду № 93661095, 21.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 915/1544/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 47, кв. 3)

до відповідачів:

1) Територіальне управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9)

2) Прокуратура Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28)

про: відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 15-12 від 15.12.2020, згідно якої позивач просить суд:

1. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ «Промхімскло» на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, і прокуратури Миколаївської області, що обмежують його права у розмірі:

- 14 200,00 грн сплачених адвокату Беліку В.Г. за подання юридичної допомоги,

- 100 000,00грн моральної шкоди.

за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ «Промхімскло» вартість витрат у сумі 7 000,00 грн, що буде сплачена адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги при розгляді в суді справи про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, і прокуратури Миколаївської області, що обмежують його права за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1544/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1544/20 - Смородінову О.Г.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з наведених процесуальних норм та суб`єктного складу учасників даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу по спірним відносинам.

Так, в обґрунтування наявності підстав для самовідводу головуючий у справі суддя Смородінова О.Г. зазначає, що з родиною керівника та одного із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (позивача у цій справі) у головуючого судді та членів її родини наявні давні дружні стосунки, що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Смородінової О.Г., як при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, так і під час розгляду даної справи.

Питання конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені обставини, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1544/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1544/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1544/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова