Ухвала суду № 93661008, 21.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2020 Справа № 5015/1583/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про: відвід судді

у справі за позовом: Акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон", м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Львів

про: стягнення 31712553,18грн

За участю представників сторін: не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2020 в документообігу господарського суду зареєстровано заяву за вх.№35571/20 представника АТ «Кредобанк» А.О.Лойфер про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №5015/1583/11.

Ухвалою суду від 16.12.2020 заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №5015/1583/11 визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2020 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Підставою для відводу судді Кітаєвої С.Б. заявник зазначив перебіг судового засідання 09.12.2020 на стадії підготовчого провадження, в ході якого виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Кітаєвої С.Б., зокрема:

1. В ході надання пояснень стосовно клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача головуюча суддя систематично перебивала представника банку, перешкоджаючи в наданні пояснень та відповідно, обмежуючи процесуальне право, яке передбачене п.3. ч. 1 ст. 42 ГПК України;

2. Головуючою суддею зроблено розпорядження про ознайомлення представника позивача на дату, визначену секретарем судового засідання, а не коли йому вигідно;

3. Суд перебивав пояснення представника банку про момент передачі права вимоги за договором факторингу, не даючи можливість дочитати умови п.3.2. Договору. Ставлення головуючої судді Кітаєвої С.Б. до представника Банку, яка зафіксована на звукозаписі судового засідання з 10:15 хв., не є тактовним та ввічливим, що свідчить про недотримання приписів ст. 8 Кодексу суддівської етики;

4. Індивідуальні властивості, які притаманні представнику банку (дзвінкий голос, манера швидко говорити), сформувало у головуючої судді думку про нешанобливе ставлення представника до суду, що в свою чергу призвело до упередженого та відверто негативно ставлення головуючої судді Кітаєвої С.Б. особисто до представника позивача.

Відтак, на думку заявника, негативне ставлення головуючої судді Кітаєвої С.Б. особисто до представника позивача перешкодить справедливому і об`єктивному розгляду справи №5015/1583/11.

Розглянувши заяву про відвід судді Кітаєвої С.Б., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями, діями судді при вчиненні правосуддя, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№35571/20 від 14.12.2020) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також особисті суб`єктивні припущення щодо упередженого ставлення головуючої судді до представника заявника.

Суд звертає увагу заявника, що його незгода із процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо розгляду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кітаєвої С.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.

Незгода заявника з процесуальними діями судді в ході підготовчого судового засідання 09.12.2020, можуть бути підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, однак не може бути підставою для відводу судді.

Не заслуговує на увагу також наведений заявником у заяві аналіз діям судді у засіданні, зокрема, запитанням, які ставив суддя представнику заявника з метою дослідження та оцінки доказів, оскільки особисте, суб`єктивне трактування представником зазначених обставин не може бути підставою для відводу судді.

Сумніви представника стосовно того, чи мав суддя у даній конкретній справі особисту зацікавленість або упередженість, теж не можуть бути покладені в основу відводу судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи, оскільки заявлений учасником відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на відповідних доказах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви (вх.№35571/20 від 14.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви (вх.№35571/20 від 14.12.2020) Акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.А. Кидисюк