Рішення № 93660945, 10.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Харків Справа №913/519/20

Провадження №16/913/519/20

За позовом фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області

до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області

про стягнення 367392 грн 09 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Шестаков В.І. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.09.2008 №3011, згідно ордеру серії ХВ000034 від 26.09.2019, адвокат Степанян Л.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.11.2007 №1498, згідно ордеру від 10.12.2020 серії ХВ 00039;

від відповідача: представник не прибув;

вільний слухач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 297873 грн, інфляційних втрат у сумі 52127,79 грн за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 та 3% річних у сумі 25437,54 грн за період з 01.10.2017 по 07.08.2020, у зв`язку з невиконанням обов`язку по сплаті виконаних робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" за договором від 10.07.2017 №10/07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

У судове засідання 29.09.2020 прибув повноважний представник позивача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.09.2020 №01.3-41/2045, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.

Як повідомляє відповідач у відзиві, роботи з поточного ремонту частини будинку культури по вул. Паркова , 2 с.Новодеркул Луганської області за договором від 10.07.2017 №10/07, який є предметом спору, виконані на користь Данилівської сільської ради, як замовника, про що підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.09.2017 №1.

Відповідач вказує, що рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 розпочато реорганізацію Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області шляхом приєднання до Біловодської селищної ради.

Відповідач зазначає, що у відповідності до акту-приймання майна з балансу на баланс від 22.01.2018, копію якого надано до справи, станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість у Данилівської сільської ради перед ФОП Бєлоліпецьким В.А. відсутня. Таким чином, за твердженням відповідача, вказана кредиторська заборгованість до Біловодської селищної ради не передавалася. Крім цього, у вказаному акті не зазначено про передачу будинку культури по вул. Паркова, 2, с.Новодеркул Луганської області з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради.

Як повідомляє відповідач, за результатами позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням ДФС у Луганській області, дебіторська та кредиторська заборгованість у Данилівської сільської ради відсутня, крім того, серед переліку договорів, укладених Данилівською сільською радою із суб`єктами господарювання за період з 2015-2017 років, договір від 10.07.2017 №10/07 з ФОП Бєлоліпецьким В.А. відсутній.

Як вказує відповідач, протягом строку, встановленого ч.5 ст.105 ЦК України, позивач з вимогою про сплату заборгованості за договором від 10.07.2017 №10/07 до комісії з реорганізації не звертався.

На підставі викладеного, відповідач у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відзив.

Суд, розглянув вказане клопотання, задовольнив його та відклав підготовче судове засідання на 27.10.2020.

У зв`язку зі зміною розкладу слухання справ, ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання перенесено на 03.11.2020.

У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 07.10.2020 №б/н, в якій позивач вважає, що факт виконання будівельних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07 підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.09.2017 та довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2017 року, які з боку Данилівської сільської ради підписані на той час діючим головою сільради - Москальовим О.Ю. Крім цього, позивач зазначає, що у відповіді на претензію позивача від 10.11.2017 №167а/02-14, відповідач не заперечує наявність зобов`язань за спірним договором, однак у зв`язку з реорганізацією, можливості їх виконати Данилівська сільська рада не має.

Посилаючись на норми Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", позивач зазначає, що реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди.

Тому, посилання відповідача на ч.5 ст.105 ЦК України та доводи щодо відсутності звернення позивача з кредиторськими вимогами до комісії з реорганізації, позивач вважає безпідставними.

Також, позивач вважає, що все майно територіальних громад району, у зв`язку з реорганізацією, повинно бути на балансі Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади, в тому числі і будинок культури в с.Новодеркул Луганської області по вул. Паркова, 2.

Враховуючи те, що спірний договір від 10.07.2017 №10/07, акт приймання майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради від 22.01.2018 підписано головою Данилівської сільської ради - Москальовим Олександром Юхимовичем, а також той факт, що вказана особа була членом комісії з реорганізації Данилівської сільської ради, суд вирішив запропонувати надати Москальову Олександру Юхимовичу письмові пояснення:

-чому за актом приймання майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради від 22.01.2018, не передано будинок культури в с.Новодеркул Луганської області по вул. Паркова, 2, з приводу якого укладено договір від 10.07.2017 №10/07 на проведення поточного ремонту.

Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті та для надання часу сторонам надати додаткові пояснення у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 10.11.2020 до 09.12.2020 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 26.11.2020.

У судове засідання 26.11.2020 прибув повноважний представник позивача.

Від Москальова О.Ю. через канцелярію суду надійшли пояснення від 18.11.2020 №б/н, в яких Москальов О.Ю. зазначає, що у серпні 2017 року було утворено Біловодську селищну об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшли сільські та селищна ради Біловодського району, в тому числі і Данилівська сільська рада. Як вказує Москальов О.Ю. , у зв`язку з реорганізацією, все майно, що перебувало на балансі Данилівської сільської ради передано на баланс Біловодської селищної ради, однак будівля будинку культури по вул. Паркова, 2, в с. Новодеркул не включена до акту приймання майна з балансу на баланс через те, що вказана будівля не перебувала на балансі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.11.2020 №2524, в яких відповідач не заперечує факт виконання ремонту частини будинку культури по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Луганської області, однак заперечує проти законності та дійсності договору від 10.07.2017 №10/07.

Відповідач вважає, що Данилівська сільська рада, перед укладенням спірного договору на проведення ремонту будинку культури, повинна була, як орган місцевого самоврядування, прийняти рішення про виділення бюджетних коштів на проведення вказаного ремонту.

Проте, як вказує відповідач, на його запит до архівного відділу Біловодської РДА, рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонти частини будинку культури за адресою: вул.Паркова,2, с.Новодеркул, за період з 01.01.2017 по 31.07.2017, відсутнє.

Таким чином, як вважає відповідач, оскільки бюджетні асигнування на ремонт будинку культури не виділялися, то і бюджетні зобов`язання та бюджетна заборгованість також відсутні.

Як стверджує відповідач, Данилівська сільська рада, в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, уклала договір від 10.07.2017 №10/07 та в подальшому бюджетні зобов`язання в установленому Законом порядку не зареєструвала.

На думку відповідача, договір від 10.07.2017 №10/07 є недійсним, а у відповідача, як правонаступника Данилівської сільської ради відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.

Також, відповідач повідомляє, що приміщення по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Біловодського району Луганської області є державною власністю і перебуває на балансі філії "Деркульський кінний завод №63" державного підприємства "Конярство України", тому воно не могло бути передано у власність Біловодської ОТГ при проведенні реорганізації.

Крім цього, як вказує відповідач, на рахунках Данилівської сільської ради залишок коштів станом на 01.01.2018, складав 558670,88 грн, які були перераховані на рахунки Біловодської селищної ради, що спростовує доводи Данилівської сільської ради про відсутність грошей на сплату виконаних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.11.2020 №б/н про витребування наступних доказів:

-у Державного підприємства "Конярство України" інформацію про перебування на балансі філії "Деркульський кінний завод №63" приміщення будинку культури, яке розташоване по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Біловодського району Луганської області для з`ясування власника приміщення;

-в Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області інформацію про реєстрацію бюджетного зобов`язання за договором укладеним 10.07.2017 року між ФОП Бєлоліпецьким В.А. та Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області за №10/07 на проведення робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" з метою підтвердження виконання вимог бюджетного законодавства Данилівською сільською радою та інформації про надходження коштів на рахунок Данилівської сільської ради за період вересень-грудень 2017 року з метою встановлення можливості виконання зобов`язань за договором.

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 4 та 5 ч.2 ст.81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишив його без задоволення, з огляду на те, що всі ці докази повністю доступні відповідачеві для отримання з метою підтвердження своєї правової позиції. Вказані документи не є таємними або призначеними виключно для службового користування та не є інформацією, яка надається виключно на запит суду.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 26.11.2020 №б/н, в яких позивач вважає, що представник Біловодської селищної ради - Кутвіцький І.Т., який підписав заперечення на відповідь на відзив, не надав підтвердження своїх повноважень у даній справі.

Також позивач вважає, що не вчинення головою Данилівської сільської ради певних дій щодо виділення бюджетних коштів, не входить до предмету доказування, не були відомі позивачу та не спростовують факту укладення договору від 10.07.2017 №10/07, наявності грошового зобов`язання за ним, яке не заперечує відповідач та визнає Данилівська сільська рада у відповіді на претензію.

На підтвердження виконання договору, позивач додає до пояснень видаткові накладні на закупівлю будівельних матеріалів та фотографії об`єкту ремонту.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 прибули представники позивача та вільний слухач.

Від відповідача на електронну адресу суду за супровідним листом від 08.12.2020 №01.3-41/2686 надійшла заява про відкладення розгляду справи для можливості отримання відповідей на запити стосовно з`ясування власника будівлі по вул. Паркова, 2, с.Новодеркул Біловодського району Луганської області та до Держказначейськьої служби (копії додано до заяви).

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що з`ясування інформації про власника будівлі будинку культури по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул не має відношення до суті спору, оскільки власник цієї будівлі не має зобов`язань за спірним договором від 10.07.2017 №10/07. Тому, у суду немає підстав відкладати розгляд справи для з`ясування власника приміщення будинку культури.

Від Москальова О.Ю., який на момент укладення спірного договору від 10.07.2017 №10/07, обіймав посаду сільського голови Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області та підписував вказаний договір, на електронну адресу суду надано пояснення (додаткові) від 09.12.2020 №б/н.

З цих пояснень вбачається, що договір укладався між ФОП Бєлоліпецьким В.А. та Данилівською сільською радою і предметом цього договору був "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області".

В поясненнях представника позивача від 09.12.2020 №б/н, вказані заперечення проти доводів відповідача і вказано про те, що договір від 10.07.2017 №10/07 є підставою для виконання зобов`язань і законом передбачено обов`язок сплатити кошти за виконані підрядником роботи.

Крім цього, від позивача надійшла заява від 10.12.2020 №б/н про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач визначив інший період нарахування 3% річних - з 01.12.2017 по 07.08.2020 та інфляційних втрат - з 01.12.2017 по 01.07.2020, та зменшив суму вказаних нарахувань на 8046,24 грн.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом позову є: стягнення з відповідача заборгованості у сумі 297873 грн, 3% річних за період з 01.12.2017 по 07.08.2020 у сумі 23944,09 грн та інфляційних втрат у сумі 45575 грн за період з 01.10.2017 по 01.07.2020, у зв`язку з невиконанням обов`язку по сплаті виконаних робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" за договором від 10.07.2017 №10/07.

У судовому засіданні 10.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники сторін на проголошення скороченого рішення не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Між Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області в особі голови Москальова Олександра Юхимовича (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Бєлоліпецьким Вячеславом Анатолійовичем (далі - позивач/виконавець укладено договір від 10.07.2017 №10/07 (далі - договір) (а.с.11-13).

Згідно п.п.1.1.-1.2. договору замовник доручає виконавцю проведення робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" Результати роботи оформлюються актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Вартість проведення робіт виконавцем за цим договором складає:

297873 грн в т.ч. податок-5% - 14894 грн без ПДВ (п.2.1. договору).

Вартість робіт викладено у "договірній ціні" (додаток 1 до договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п.2.2. договору).

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується у відповідності з актом виконаних робіт здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% від суми договору.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця (п.2.6. договору).

За умовами п.4.1. договору проведення робіт здійснюється виконавцем у строк 90 календарних днів.

Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом здачі-прийняття виконаних робіт (п.5.1. договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством (п.6.1. договору).

Відповідно до п.6.2. договору вимоги сторін одна до одної щодо невиконання умов договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2017 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п.9.1. договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України - "Підряд".

Позивач свої зобов`язання щодо ремонтних робіт за договором виконав належним чином на загальну суму 297873 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін актом форми КБ-2В за вересень 2017 року на суму 297873 грн і довідкою КБ-3 на суму 297873 грн (а.с.14-25).

Позивачем на адресу Данилівської сільської ради надсилалася претензія від 01.11.2017 №11/2017 про сплату заборгованості у сумі 297873 грн за договором від 10.07.2017 №10/07, у строк - до 31.12.2017 (а.с.27).

У відповідь на претензію (відповідь від 10.11.2017 №167а/02-14), Данилівська сільська рада повідомила, що у зв`язку з відсутністю коштів на власних рахунках, реорганізацією та переходом всіх прав та обов`язків до Біловодської селищної ради, можливості виконати зобов`язання за договором від 10.07.2017 №10/07 відсутні (а.с.28).

Крім цього, позивач також надсилав претензію і до Біловодської селищної ради від 24.12.2019 №1 про сплату заборгованості у сумі 297873 грн за договором від 10.07.2017 №10/07 (а.с.29-30), у відповідь на яку відповідач повідомив, що ним визнається факт виконання у 2017 році ремонтних робіт будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області, однак при реорганізації, Данилівська сільська рада про наявність зобов`язань не повідомила та відповідним чином не зареєструвала.

Позивач звертається з даним позовом до суду та заявляє вимогу стягнути з відповідача, як правонаступника прав і обов`язків Данилівської сільської ради, заборгованість за договором від 10.07.2017 №10/07 у сумі 297873 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ФОП Бєлоліпецьким В.А., зобов`язання з поточного ремонту будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області виконані належним чином, проте замовник вказаних робіт оплату не здійснив.

Позивач, як кредитор, права якого порушені несвоєчасним виконанням відповідачем строків оплати виконаних робіт, також заявляє до стягнення (з урахуванням заяви від 10.12.2020 про зменшення позовних вимог) 3% річних за період з 01.12.2017 по 07.08.2020 у сумі 23944,09 грн та інфляційні втрати у сумі 45575 грн за період з 01.10.2017 по 01.07.2020.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про те, що в ході реорганізації майно будинку культури вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради не передавалося, як і кредиторська заборгованість за договором від 10.07.2017 №10/07 у сумі 297873 грн. Крім цього, відповідач також зазначає, що за спірним договором не зареєстровані будь-які бюджетні зобов`язання, що є порушенням вимог Бюджетного Кодексу України.

Відповідач до відзиву надав рішення Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 "Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області", з якого вбачається, що відбулася реорганізація Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області шляхом приєднання до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. Згідно вказаного рішення, Біловодська селищна рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.82-92).

В підтвердження доводів про відсутність на балансі майна будинку культури та кредиторської заборгованості за спірним договором, відповідач додає акт приймання-передачі майна з балансу на баланс, затверджений Біловодським селищним головою від 22.01.2018 (а.с.63-67), баланс Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017 (а.с.68), звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2018 (а.с.69), акт ГУ ДФС у Луганській області від 14.05.2018 (а.с.70-81).

В численних поясненнях, наданих до справи, позивач наполягає на тому, що зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07 повинні виконуватись належним чином.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що зменшений позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором підряду від 10.07.2017 №10/07, який був чинним і обов`язковим для сторін під час його виконання.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договором від 10.07.2017 №10/07, укладеним сторонами по справі, визначено, що вимоги сторін одна до одної щодо невиконання умов договору, оформлюються ними шляхом складання претензійних документів (п.6.2. договору).

Позивач виконав ремонтні роботи, передбачені договором, що належним чином - в порядку ст.ст.73-79 ГПК України - підтверджено матеріалами справи. Так, позивач виконав роботи належним чином, що підтверджується актом форми КБ-2В за вересень 2017 року на суму 297873 грн і довідкою КБ-3 на суму 297873, підписаними зі сторони Данилівської сільської ради та позивача без зауважень та заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що претензією від 01.11.2017 №11/2017, яку відповідач отримав 01.11.2017, позивач вимагав сплатити заборгованість у сумі 297873 грн за договором від 10.07.2017 №10/07, у строк - до 31.12.2017.

Таким чином, строк виконання зобов`язань з оплати виконаних ремонтних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07, враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, становить - 08.11.2017, тобто у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Оскільки відповідач не виконав грошового обов`язку по оплаті виконаних робіт, позов в частині стягнення основної заборгованості підлягає до задоволення повністю на суму 297873 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити повністю за період з 01.12.2017 по 07.08.2020 у сумі 23944,09 грн на підставі правил ст.625 ЦК України, оскільки дані вимоги цілком відповідають приписам вказаної норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов`язку відповідач зобов`язаний сплатити борг з урахуванням 3% річних за весь час прострочки. Дана вимога не є видом відповідальності для відповідача, 3% відображують економічні процеси в державі, в результаті яких відбувається знецінення національної валюти.

Позов в частині інфляційних нарахувань у сумі у сумі 45575 грн за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 слід також задовольнити повністю на підставі ст.625 ЦК України, оскільки відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов`язку, зобов`язаний сплатити борг позивачу з врахуванням інфляційних втрат.

Суд критично ставиться до визначених відповідачем підстав для заперечення позову, з огляду на наступне.

Факт переходу прав і обов`язків Данилівської сільської ради (сторона за спірним договором, замовник) до Біловодської селищної ради підтверджується матеріалами справи, зокрема, рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 "Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області", витягом з ЄДР про припинення юридичної особи - Данилівської сільської ради та не оспорюється сторонами.

Факт виконання ремонтних робіт будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області за договором від 10.07.2017 №10/07 також не заперечується ані відповідачем, ані громадянином Москальовим О.Ю., який обіймаючи посаду голови Данилівської сільради підписував договір.

Договір жодною зі сторін не визнавався недійсним, тому зобов`язання за ним повинні виконуватись належним чином.

Відсутність на балансі відповідача будівлі будинку культури, кредиторської заборгованості за спірним договором, а також зареєстрованого бюджетного зобов`язання не звільняють відповідача від належного виконання своїх обов`язків, передбачених договором та приписами Закону та не звільняють зобов`язану сторону від оплати виконаних робіт.

Посилання відповідача на ті обставини, що право власності на відремонтовану позивачем будівлю належить ДП "Конярство України" філії "Деркульський кінний завод №63" не має відношення до суті спірних правовідносин, оскільки власник будинку культури не є стороною за договором підряду і не має зобов`язань перед позивачем по оплаті виконаних робіт (ст.ст.509-511 ЦК України).

Як було вказано вище за текстом рішення, правовідносини сторін у справі регулюються нормами ГК України та ЦК України, які зобов`язують сторону замовника виконати свої зобов`язання на користь підрядника у відповідності до умов договору. Бюджетний кодекс України в даному випадку не застосовується і не регулює правовідносини сторін у справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів:

-договору про надання правової допомоги адвокатським бюро "Шестакова Вадима Івановича" від 26.09.2019 №б/н;

-платіжного доручення від 13.11.2020 №402 за надання правової допомоги Бєлоліпецькому В.А. згідно договору від 29.09.2019.

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Враховуючи предмет та підстави позову (стягнення заборгованості за договором підряду), ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим дана справа не є складною з урахуванням ст.12 ГПК України, невеликий об`єм доказів та незначну складність процесу доказування, невелику кількість та тривалість судових засідань, правову позицію та підстави заперечень до позову відповідача-відсутність юридичних та фактичних підстав у запереченнях, сторону відповідача у справі - орган місцевого самоврядування, суд вважає розумним та справедливим задовольнити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 375438 грн 33 коп..

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до господарського суду Луганської області позивачем було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 5631,57 грн за платіжним дорученням від 27.08.2020 №576.

В процесі розгляду спору, позивач зменшив позовні вимоги до 367392 грн 09 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, на підставі клопотання позивача поверненню підлягає судовий збір у сумі 120,69 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати у сумі 5510,88 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 165, 232, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Біловодської селищної ради Біловодського району (92800, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, вул.Центральна, буд.105, ід. код 04335430) на користь фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) борг у сумі 297873 грн, 3 % річних у сумі 23944,09 грн за період з 01.12.2017 по 07.08.2020, інфляційних втрат у сумі 45575 грн за період з грудня 2017 року по серпень 2020 року, судові витрати у сумі 5510,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 21.12.2020

Суддя Р.М.Шеліхіна