Рішення № 93660769, 16.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020Справа № 910/16193/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Тайм ЮА" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Руслановича м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 524000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Дуб І.В.,

від відповідачів: Кравченко С.Р.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Тайм ЮА" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2020 р. відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 524000 грн. в установлений договором строк 12 серпня 2020 р. передбачені у замовленні на надання правової допомоги (Додаток № 1 до договору) послуги не надав, одержані кошти не повернув.

25 вересня 2020 р. він повідомив відповідача про припинення договірних відносин з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення сплачених грошових коштів.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 524000 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що їх відносини з позивачем, пов`язані з одержанням ним грошових коштів у розмірі 524000 грн., виникли не з договору про надання правової допомоги, а з іншого укладеного між ними правочину. Тому правові підстави для задоволення позову, заснованого на невиконані договору від 12 лютого 2020 р., відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2020 р. платіжним дорученням № 2 позивач сплатив на користь відповідача як фізичної особи-підприємця грошові кошти у розмірі 524000 грн. як попередню оплату за надання правової допомоги згідно договору від 12 лютого 2020 р.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаного платіжного доручення.

Доказів укладення в установленому порядку між позивачем та відповідачем як фізичною особою-підприємцем договору на надання правової допомоги від 12 лютого 2020 р. суду не надано.

Посилання відповідача з цього приводу доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, 12 лютого 2020 р. між позивачем та Кравченком С.Р. як адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати позивачу юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а позивач - прийняти і оплатити цьому адвокату вартість наданих послуг на умовах договору.

Строк виконання зобов`язань за цим договором настав 12 серпня 2020 р., проте досягнення результату замовленої послуги у вигляді укладеного позивачем з АТ "Сбербанк" договору (договорів) про відступлення прав вимоги (цесії) не надано.

Листом позивача № 25/09-20/1 від 25 вересня 2020 р. стверджується, що вищевказаний договорів про надання правової допомоги в установленому порядку розірваний.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, за відсутності правових підстав для одержання від позивача грошових коштів відповідачем як фізичною особою-підприємцем, а також після розірвання договору про надання правової допомоги указані кошти одержані відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум позивачу не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 524000 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Тайм ЮА" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Тайм ЮА" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 15, код 43412708) 524000 грн. безпідставно набутих коштів, 7860 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 21 грудня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар