Рішення № 93660692, 18.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/2508/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Івановичтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Елсітон» простягнення 26900,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 875822,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 875822,00 грн та додані до неї матеріали було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ», Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 875822,00 грн, виділивши їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 26900,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 №26 постановлено виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 26900,00 грн виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи №910/2508/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/2508/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі №910/2508/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 26900,00 грн та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі №910/2508/20 скасовано та матеріали справи №910/2508/20 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкрито провадження у справі №910/2508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» про стягнення 26900,00 грн, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

31.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що поставлене ним обладнання відповідає вимогам працездатності, належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків вказаного товару позивач не надав, а той факт, що позивач добровільно відмовився від отримання послуги по збереженню та обробці інформації з бортового обладнання (Система контролю транспорту «Глобус»), яка надавалася йому Фізичною особою-підприємцем Шевчуком С.І. за договором №32 від 30.03.2018, не може бути доказом непрацездатності поставленого бортового обладнання або існування у нього істотних недоліків, які неможливо усунути.

Також 31.08.2020 від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича та Приватного акціонерного товариства «Елсітон» третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Шевчука Сергія Івановича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство «Елсітон» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.10.2020 від третьої особи - Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує та зазначає, що поставлене відповідачем бортове обладнання на кожному транспортному засобі позивача працює та збирає всю передбачену його технічними характеристиками інформацію з даного транспортного засобу, але послуга дистанційного отримання, зберігання та обробки даної інформації позивачу недоступна в силу його відмови від її отримання за Договором №32, укладеним з ФОП Шевчуком С.І.; при цьому позивач не обмежений у використанні даного обладнання за його призначенням та дистанційного отримання, зберігання та обробки інформації з нього, шляхом укладення відповідного договору з іншим суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги.

12.10.2020 від відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ «Системи контролю транспорту».

12.10.2020 від третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Елсітон» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує та зазначає, що ПАТ «Елсітон» є виробником Системи контролю транспорту «Глобус» і програмний код обладнання є інтелектуальною власністю підприємства та захищається законами України, а тому покупець, який придбав та встановив дане обладнання на власних транспортних засобах, не може вносити зміни до нього; протокол передавання даних є інтелектуальною власністю виробника, не може бути у вільному доступі та не є зоною компетенції користувача або власника обладнання.

20.10.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаття асфальт» (покупець) було укладено договір №26 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується поставити та налагодити Систему контролю транспорту «Глобус» (далі - товар) у кількості та комплектності згідно Додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.4 Договору продавець приймає обов`язки по підтриманню працездатності товару та сервісному обслуговуванню, за тарифами, які наведено у Додатку №2 до даного Договору. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Покупець зобов`язується своєчасно сплачувати роботи по підтриманню працездатності та сервісному обслуговуванню товару.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість товару з монтажем та налагодженням зазначена в Додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору. Вартість робіт по підтриманню працездатності товару зазначена в Додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється шляхом монтажу та налагодження апаратної частини товару на вказаних покупцем транспортних засобах (далі - ТЗ) згідно Графіку монтажних робіт, що його наведено у Додатку №4 до даного Договору, та надання покупцю диспетчерського програмного забезпечення, яке є невід`ємною частиною товару.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням умов додатку № 1 до Договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю «Глобус GPS/GPRS» з наступними характеристиками:

1) технічними характеристиками: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GSM/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2.5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт <5с, холодний старт <120с); частотні діапазони (Rx (E-GSM900) 925-960 МГц, Rx (СSD 1800) 805-1880 МГц, Тх (E-GSM900) 880-915 МГц, Tх (СSD 1800) 1710-1785 МГц, клас GPRS клас 10; потужність передавача (клас 4 (2 Вт) для Е-GSM), клас 2 (1 Вт) для СSD;

2) вимогами до експлуатації бортового обладнання: робоча температура -30 °C -+50 °C, відносна вологість <60%, напруга живлення 8-30 В, струм живлення <250мА, захист ІР20;

3) мінімальними-рекомендованими вимогами до ПК клієнта: робоча частота процесора 1гГц/>1гГц, оперативна пам`ять 256 мБ/1гБ, обсяг вільного місяця на диску 2гБ, операційна система Windows 2000/XP/Vista/7, Linux, Solaris, Mac OSX, швидкість каналу Інтернету 20 кБ-сек/1 мБ-сек.

Отже, сторонами було визначено конкретний вид товару (предмет договору) з технічними характеристиками, вимогами до експлуатації та мінімальними-рекомендованими вимогами до ПК позивача.

Вартість товару з монтажем та налагодженням, робіт по підтриманню працездатності та абонентського обслуговування товару визначена у додатку № 2 договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №РН-0000318 від 26.12.2018 на суму 11400,00 грн та №РН-0000075 від 02.04.2018 на суму 4160,00 грн підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 2 одиниць системи контролю транспорту «Глобус» з датчиком вимірювання рівня пального загальною вартістю 15560,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідачем на виконання умов Договору №26 від 30.03.2015 було поставлено 3 одиниці товару з комплектуючими на загальну суму 26900,00 грн.

Проте документального підтвердження поставки товару на суму 11340,00 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент поставки товару) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За умовами п. 2.1 Договору, якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, всупереч вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду доказів, що переданий відповідачем позивачу товар був неналежної якості та не відповідав тим вимогам, які сторони визначили Договором.

З наявних у справі видаткових накладних слідує, що позивач протягом прийняв 2 одиниці систем контролю транспорту «Глобус» з датчиками вимірювання рівня пального від відповідача без зауважень щодо їх якості.

Указані системи контролю було налагоджено і до моменту пред`явлення претензії № 24-32 від 15.02.2019 позивач використовував це обладнання у господарській діяльності. Доказів висловлення позивачем протягом цього періоду зауважень щодо працездатності товару суду не надано.

Наданий позивачем до справи висновок експерта №378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару не підтверджує.

Вимоги позивача фактично зводяться до того, що продане йому обладнання вимагає надання телематичних послуг від третіх осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від сторонніх осіб. Про це свідчить факт укладення відповідного договору з фізичною особою-підприємцем Шевчуком Сергієм Івановичем.

Обставини зміни вартості телематичних послуг в межах іншого договору не свідчить про непридатність до використання товару, придбаного на підставі Договору №26 від 30.03.2018.

За таких обставин позивач не вправі вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а заявлений з цього приводу позов відповідно до вимог ст. 678 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова