Рішення № 93660603, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/13944/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 180 158 грн 34 коп.

Щодо розгляду заяви б/н від 14.12.2020 року «Про винесення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг"

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/13944/20 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" заборгованість у розмірі 179 039 грн 95 коп., 3 % річних у розмірі 1 115 грн 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 702 грн 32 коп.; в іншій частині щодо заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 3 грн 06 коп. відмовлено.

16.12.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" надійшла заява б/н від 14.12.2020 року «Про винесення додаткового рішення», в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його користь 10 000,00 грн. судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Плотницької Н.Б.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1813 від 16.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року заяву б/н від 14.12.2020 року «Про винесення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши заяву б/н від 14.12.2020 року «Про винесення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України слідує, що судом може бути ухвалено додаткове рішення без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зауважує, що відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що 13.07.2020 року між адвокатом Бойко Павлом Юрійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" (клієнт) укладено договір № б/н про надання правової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

В п. 4.3. договору визначено, що за надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі погодженому додатками до договору.

Згідно з додатком від 11.12.2020 року до договору вартість послуг з правничої допомоги становить 10 000,00 грн.

11.12.2020 року між клієнтом та адвокатом складено та підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, в якому вказано, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги, вартість яких склала 10 000,00 грн.

До поданої заяви ТОВ "Торговий будинок "Аква-Холдинг" долучено копії: договору № б/н про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, додатку від 11.12.2020 року до договору, акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серія ДП № 3324 від 28.04.2017 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1047679 від 13.07.2020 року.

В той же час суд відзначає, що заяви не додано платіжних документів про оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн., відтак у суду відсутні підстави для розподілу витрат на правову допомогу, у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви б/н від 14.12.2020 року «Про винесення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" у справі № 910/13944/20 - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 21.12.2020р.

Суддя О.В. Котков