Ухвала суду № 93660555, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.12.2020Справа №910/17160/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"доКиївської міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на стороні відповідача - 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М..Представники учасників справи: від позивача:Загородня Д.М.від відповідача:Пилипчук І.І. від третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною в наведеній позивачем редакції додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.09.2005 за №79-6-00214.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" вказує, що незважаючи на звернення ще у травні 2020 року до Київської міської ради з листом, до якого долучено проект додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди, та надання всіх необхідних документів, станом на дату звернення до суду із даним позовом позивачу не відомо про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо підготовки відповідної додаткової угоди, що, на думку позивача, свідчить про неправомірне зволікання в укладенні додаткової угоди, а відтак наявні правові підстави для визнання такої додаткової угоди укладеною в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17160/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2020.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що для набуття права оренди на спірну земельну ділянку власникам нерухомого майна необхідно спільно надати документи відповідно до вимог пунктів 3.9, 3.10.3 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, що затверджений рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що позивач є не єдиним власником об`єктів нерухомого майна, яке розташовано на спірній земельній ділянці, а отже позивачу необхідно вчинити дії щодо укладення (поновлення) договору оренди земельної ділянки в межах чинного законодавства та у спосіб, який не порушує права інших осіб.

16.12.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що вимоги позивача є обґрунтованими, з огляду н відсутність зацікавлених осіб в оренді спірної земельної ділянки, продовження позивачем користування нею після спливу місячного строку після закінчення відповідного договору оренди, продовження здійснення ним сплати орендних платежів за користування такою земельною ділянкою та відсутність факту повернення платежів за землю від відповідача (а отже наявний факт погодження відповідача із орендарем).

В підготовчому засіданні 17.12.2020 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 17.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник позивача заяву про залишення позову без розгляд підтримав та просив її задовольнити, а представник відповідача проти її задоволення не заперечував.

Треті особи 1, 2 своїх повноважних представників в підготовче засідання 17.12.2020 не направили та про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, а тому, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розглянути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" заяву про залишення позову без розгляду без участі представників Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В підготовчому засіданні 17.12.2020 суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 17.12.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (17.12.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

Суддя Р.В. Бойко