Ухвала суду № 93660535, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/1013/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм"

4) Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс"

про стягнення 15321836,39 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Шалденко Є.М., Слободяник І.П.

від відповідача Лобуцький В.П., Ковальчук А.А.

від третіх осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 15321836,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.04.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.04.2019.

15.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання відкладено н 16.05.2019, залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм", Фізичну особу-підприємця Ілюх Костянтина Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс".

Ухвалою суду від 16.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.08.2019 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, долучено до матеріалів справи додаткові докази та зупинено провадження у справі.

10.10.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 25.09.2019 № 17569/19-33/26657/26658/19-33.

13.02.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок від 27.01.2020 № 17567/17568/19-32.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.04.2020.

06.04.2020 підготовче засідання не відбуло, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

28.05.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.07.2020.

02.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 09.07.2020.

09.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.07.2020.

23.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.08.2020.

27.08.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 17.09.2020.

17.09.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

15.10.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2020.

12.11.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

07.12.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

07.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020.

15.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Треті особи в підготовче засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача просили долучити до матеріалів справи докази, котрі ними подані 07.12.2020 та 15.12.2020.

Представник позивача просив долучити докази з кримінального провадження, які раніше подати не міг, оскільки їх тільки надав слідчий, а відповідач просив долучити докази на виконання протокольної ухвали суду та поновити строк на подачу адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит та договір купівлі продажу б/у залізничних вагонів цистерн з додатками.

Відповідач обґрунтовує пропуск стоку на подання адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит та договору купівлі продажу б/у залізничних вагонів цистерн з додатками тим, що лише з протоколів допиту свідків, які подав позивач, виникла необхідність в з`ясуванні повідомлення обставин зазначених в протоколі свідка.

Представник позивача заперечував, щодо поновлення строку на подання доказів та долучення адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит, договору купівлі продажу б/у залізничних вагонів цистерн з додатками та не заперечував щодо долучення доказів на виконання вимог протокольної ухвали суду.

Відповідач заперечував щодо долучення доказів, які просив долучити відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд протокольною ухвалою продовжив строк на подання доказів та долучив докази подані позивачем та докази подані відповідачем до матеріалів справи

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача подати при дослідженні доказів оригіналів поданих ним документів, оскільки має сумніви, що відповідача наявні докази в оригіналах.

Представник відповідача при розгляді вищезазначеного клопотання поклався на розсуд суду, але звернув увагу суду, що при поданні доказів, відповідачем вказано в кого знаходять оригінали та в підготовчому засіданні показав оригінали доказів.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, як в необґрунтованому.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримував клопотання, яке ним заявлялось раніше, про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При з`ясуванні думки з приводу заявленого клопотання, представник відповідача не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків,залучення перекладача, спеціаліста.

Суд протокольною ухвалою вирішив частково задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , та відмовити в частині виклику в якості свідка ОСОБА_1 .

Представником позивача заявленого клопотання про встановлення додаткового строку на подання дозволу слідчого.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 17.12.2020 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 17.12.2020, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко