Рішення № 93660374, 04.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1278/15 (904/1689/20)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 96 504, 26 гривень,

в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

від позивача: Кочерещука Петра Антоновича,

від відповідача: Сустав Наталії Валеріївни.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 96 504, 26 гривень, з яких: 79 957, 60 гривень - основного боргу, 14 274, 07 гривень - пені та 2 272, 59 гривень - трьох відсотків річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати наданих послуг, що стало підставою для звернення з вимогою про стягнення їх вартості з урахуванням відсотків річних та нарахованої пені.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 30.03.2020 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про передачу вказаної позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду в межах справи № 909/1278/15.

6. 24.04.2020 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

7. 25.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

8. 10.06.2020 суд у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовив; постановив, за власною ініціативою, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначив на 30.06.2020.

9. 26.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення 30.06.2020 судового засідання в режимі відеоконференції.

10. 30.06.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. За наслідком судового засідання 30.06.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 21.07.2020. Того ж дня, суд постановив ухвалу, відповідно до якої задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановив провести 21.07.2020 судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

12. 21.07.2020 суд відклав розгляд справи на 15.09.2020, а 22.07.2020 задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. 15.09.2020 розгляд справи було відкладено на 29.09.2020 та зобов`язано позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року.

14. Ухвалою суду від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні, призначеного на 29.09.2020 в режимі відеоконференції.

15. 21.09.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява мотивована неприбуттям без поважних причин позивача до суду на розгляд даної справи.

16. 29.09.2020 відповідачем подано до суду заяву (клопотання), в якій останній просив розглянути без участі представника відповідача заяву про залишення позову без розгляду та залишити дану позовну заяву без розгляду. Крім того, у разі відмови в задоволенні зазначеного клопотання, відкласти розгляд справи та дозволити прийняти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції.

17. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В., 29.09.2020 судове засідання не відбулося.

18. Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020.

19. 09.10.2020 представником відповідача подано до суду заяву (клопотання) (вих. № 1 від 06.10.2020, вх. № 13658 від 09.10.2020), в якій останній просив розглянути без участі представника відповідача дану заяву (вих. № 1 від 06.10.2020) про залишення позову без розгляду, а також просив залишити позовну заяву без розгляду, крім того, у разі відмови в задоволенні зазначеного клопотання, просить відкласти розгляд справи та дозволити прийняти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою від 12.10.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 13658 від 09.10.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.10.2020.

21. 21.10.2020 до суду поступила заява відповідача про залишення позову без розгляду (вих. № 3 від 21.10.2020, вх. № 14183/20 від 21.10.2020).

22. 22.10.2020 засідання суду не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Михайлишина В. В. на лікарняному.

23. Ухвалою суду від 29.10.2020 призначено розгляд справи по суті на 17.11.2020.

24. 21.10.2020 представником відповідача подано заяву (клопотання) (вих. № 4 від 21.10.2020, вх. № 14170 від 21.10.2020), в якій останній просив розглянути без участі представника відповідача заяви (вих. № 2 від 15.09.2020 та вих. № 3 від 21.10.2020), а також просив про залишення позовної заяви без розгляду, у разі відмови в задоволенні зазначеного клопотання, відкласти розгляд справи та дозволити прийняти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції.

25. 03.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначене на 17.11.2020, в режимі відеоконференції.

26. 16.11.2020 від відповідача поступила заява (вих. №1 від 12.11.2020, вх. № 15722 від 16.11.2020), в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

27. 17.11.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив перенести судове засідання по справі № 909/1278/15 на іншу дату.

28. За результатами судового засідання 17.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 04.12.2020 та зобов`язано позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року

29. 18.11.2020 відповідачем подано заяву (клопотання) (вих. № 1 від 17.11.2020, вх. № 15871 від 18.11.2020), в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду, а також просив дозволити відповідачу прийняти участь в судовому засіданні 04.12.2020 в режимі відеоконференції.

30. Ухвалою суду від 18.11.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31. 03.12.2020 відповідачем подано до суду заяву (вх. № 16954/20 від 03.12.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

32. Від відповідача 03.12.2020 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просив долучити ці пояснення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пламбер" до ПрАТ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 96 504, 26 гривень, та судових витрат у повному обсязі.

33. В судовому засіданні 04.12.2020 представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду, яку подано 03.12.2020 (останньою в хронологічному порядку), підтримав, просив суд її задовольнити та залишити позов без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням позивача без поважних причин у судове засідання; заяви про залишення позову без розгляду, які були подані раніше просив залишити без розгляду. Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду за вх. № 16954/20 від 03.12.2020 та залишив без розгляду всі інші заяви відповідача про залишення позову без розгляду. При відмові у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд врахував те, що в судове засідання 04.12.2020 представник позивача з`явився.

34. Крім того, 04.12.2020 судом оглянуто оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року, які було надано представником позивача. За наслідком судового засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

35. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору № 11 від 18.01.2019, у частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт внаслідок чого, на підставі пункту 6.4. договору та статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню та 3 % річних. Позивач просив позов задовольнити.

36. Позиція відповідача. У поданому відзиві відповідач вказав, що ані кінцева ціна робіт, ні способи її визначення в договорі не визначено, що суперечить вимогам до укладення господарських договорів. Також зазначив, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року не містить періоду за який його складено та дати його підписання, крім того, позивачем не подано для огляду оригінал вищевказаного акту, при цьому, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року не оформлено та до позовної заяви не долучено. Просив у позові відмовити.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

37. 18.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пламбер" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (замовник) укладено Договір № 1 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги: Підйом глибинного обладнання з двох свердловин на території підприємства вул. Герцена 16А, с. Майське Синельниковського району Дніпропетровської області.

38. Надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2 та довідки складені за типовою формою КБ-3 (пункт 1.3. договору).

39. Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна сума договору складає 99 957, 60 грн. у тому числі ПДВ (20%) 16 659, 60 грн.

40. Згідно пункту 2.2. договору, кінцева сума договору може змінюватись виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

41. За результатами виконаних робіт за даним договором складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень. Даний акт 25 лютого 2019 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками товариств.

42. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень 25 лютого 2019 року також підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками товариств.

43. 25.04.2019 відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 20 000, 00 гривень згідно платіжного доручення № 18761.

44. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що решту суми відповідач не сплачував, у зв`язку із чим, 20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пламбер" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" з вимогою (вих. № 299) про сплату заборгованості на суму 79 957, 60 гривень.

45. Однак, відповідачем так і не здійснено оплату за договором в повному обсязі.

46. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

47. Пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

48. Вказаній нормі кореспондують норми частини 1 статті 627 цього кодексу, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

49. Слід зазначити, що у пункті 2.1. договору сторонами погоджено те, що загальна сума договору складає 99 957, 60 гривень. При цьому, у пункті 2.2. договору позивач та відповідач домовились, що кінцева сума договору може змінюватись виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Як підтверджується матеріалами справи даний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками товариств. Отже, при укладенні сторонами даного правочину сторони дійшли згоди щодо його істотних умов.

50. Таким чином, не заслуговують на увагу посилання відповідача з того приводу, що в договорі не зазначено кінцева ціна робіт та способи її визначення, оскільки пунктом 2.1. договору встановлено загальну суму договору, а пунктом 2.2. договору обумовлено порядок та спосіб визначення кінцевої суми договору, зокрема, на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг.

51. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів. Зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

52. В силу статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

53. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

54. Згідно з частинами 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

55. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем здійснено послуги: Підйом глибинного обладнання з двох свердловин на території підприємства вул. Герцена 16А, с. Майське, Синельниковського району, Дніпропетровської області належним чином.

56. Згідно пункту 5.1. договору прийом наданих виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання.

57. Згідно пункту 1.2. замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у пункті 1.1. цього договору.

58. Факт виконання договірних зобов`язань позивачем підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень. Вказаний акт 25 лютого 2019 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками товариств.

59. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень також 25 лютого 2019 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками товариств.

60. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (пункт 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

61. Враховуючи правила доказування в господарському процесі, позивач, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за договором, має довести, зокрема обставини здійснення виконання робіт (надання послуг) за таким договором, настання строку їх оплати, наявності та розміру заборгованості за цим договором.

62. На підтвердження своїх посилань та на виконання вимог ухвали суду представником позивача було надано суду для огляду оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень від 25 лютого 2019 року.

63. Таким чином, наведені у відзиві, посилання відповідача з приводу неоформлення позивачем та не долучення до позовної заяви довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не заслуговують на увагу, оскільки судом оглянуто оригінал довідки в засіданні. При цьому, належним чином засвідчені копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року на суму 99 957, 60 гривень від 25 лютого 2019 року містяться в матеріалах справи.

64. З приводу посилань відповідача стосовно того, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року не містить періоду за який його складено та дати його підписання, слід зазначити, що після огляду оригіналу вищевказаного документу, суд приходить до висновку, що такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки в даному акті чітко вказано, що це: «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року», а датою підписання зазначено: « 25 лютого 2019 року». Знову ж таки суд вважає за необхідне наголосити на тому, що даний акт з його змістом було підписано повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" та Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", а також скріплено їхніми печатками.

65. Зі змісту пункту 5.1. договору випливає, що у випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, замовник зобов`язаний у цей термін (протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання) вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підпису актів.

66. У пункті 5.2. договору сторони погодили, що на виявлені недоліки або дефекти виконавець та замовник складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

67. Слід зазначити, що Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" не було вмотивовано письмово повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пламбер" про наявність недоліків або дефектів, а також не було складено відповідного акту з переліком необхідних доопрацювань.

68. Розділом 3 договору встановлено порядок розрахунків. Зокрема, відповідно до пункту 3.1. договору, за надані послуги згідно п. 1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

69. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.2. договору).

70. У пункті 3.3. договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 31 березня 2019 року.

71. З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 18761 від 25.04.2019 Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" сплачено 20 000, 00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер".

72. Однак, після здійснення вказаної часткової проплати виконаних послуг, відповідачем не було проведено більше жодних оплат, в зв`язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 79 957, 60 гривень.

73. З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (вих. №299 від 20.05.2019), в якій просив в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги оплатити вищевказану заборгованість.

74. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

75. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

76. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

77. Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи, відповідачем заборгованість не сплачено в повному обсязі, позовну вимогу в цій частині слід задовольнити.

78. Позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу на суму боргу 79 957, 60 гривень три відсотки річних в розмірі 2 272, 59 гривень.

79. Суд перевірив правильність їх нарахування та дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи розрахунки трьох відсотків річних позивача є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

80. У пункті 6.4. договору сторони погодили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

81. За допомогою інформаційно-пошукової системи (ІПС) «Законодавство» судом здійснено перерахунок та встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку пені.

82. Таким чином, в цій частині позов слід задовольнити частково, тому до стягнення підлягає пеня в розмірі 13 724, 23 гривень, а в решті пені, зокрема, в розмірі 549, 84 гривень, належить відмовити.

Висновок суду.

83. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

84. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень (платіжне доручення від 12.03.2020 № 1292).

85. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 11, 98 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 2 090, 02 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 96 504,26 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, 16а, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511, ідентифікаційний код: 24437204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" (вул. Генерала Шаповала, буд. 2, офіс 317, Солом`янський район, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код: 40413845) 95 954,42 гривень (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок дві копійки) заборгованості, з яких: 79 957, 60 гривень - основний борг, 13 724,23 гривень - пені, 2 272,59 гривень - три відсотки річних, а також 2 090,02 гривень (дві тисячі дев`яносто гривень дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 549, 84 гривень пені - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 11, 98 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя В. В. Михайлишин