Рішення № 9366014, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 31/91-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Крок Г.Т.”, м.Запоріжжя

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „БудМайстеР”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 183902,10 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаГрибова І.В., дов. №1 від 17.04.07р.

Від відповідачане з'явився СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості за отриману продукцію у розмірі 94075,35 грн., 72114,01 грн. вартості барабанів, 6899,18 грн. пені, 1008,43 грн. 3% річних, 1495,70 грн. втрат від інфляції та 8309,46 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №32/2009 від 27.04.09р. щодо своєчасної оплати отриманої продукції та сплати вартості тари.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №32/2009 від 27.04.09р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, позивач взяв на себе зобов’язання, на замовлення відповідача, поставити кабельно-провідникову продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна на товар зафіксована в національній валюті України, у т.ч. ПДВ та наведені в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору та яка може змінюватися з урахуванням цін на сировину. Загальна сума контракту складається з сум, підписаних специфікацій.

Товар поставляється на відповідній для даного виду товару тарі, яка забезпечує збереження товару при транспортирові та збереженні та яка не повертається постачальнику (п.4.4., 4.5 Договору).

Згідно п.3.1. Договору форма оплати товару погоджується окремо по кожній поставці та затверджується в специфікаціях на дану поставку та підписану обома сторонами.

Покупець відповідає за несвоєчасну оплату, шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення платежу та не звільняється від виконання зобов’язань (п.6.3. Договору).

Згідно наданих в матеріали справи видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2741083,34 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 94075,13 грн. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.08.09р.

Відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару в обумовленому договором розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 94075,13 грн.

Окрім того, підлягає частковому задоволенню вимога, щодо стягнення суми пені нарахованої на суму залишку заборгованості за період з 19.11.09р. по 31.01.09р. у розмірі 3909,92 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача 72114,01 грн. вартості тари (барабанів) оскільки згідно умов договору ціна на товар наведена в специфікаціях, які визначають загальну суму договору. При цьому в специфікаціях зазначено, що вартість тари не входить до вартості товару. Окрім того, згідно видаткових накладних, підписаних сторонами у справі, та на підставі яких відповідач отримав продукцію, сторони погодили, що тара підлягає поверненню, а її вартість не була включена в загальну суму вартості товару по кожній накладній. Тобто сторонами в межах даного договору не було погоджено вартість та порядок повернення чи відшкодування вартості тари. Щодо видаткової накладної №1257 від 01.07.09р, в загальну суму якої було включено вартість тари, то згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.09р., сторони не досягли згоди щодо підстав зарахування даної суми в загальну суму заборгованості по договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції нарахованих на суму основної заборгованості по договору у розмірі 572,18 грн. та 846,67 грн. відповідно.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 8309,46 грн. штрафу у розмірі 5% нарахованого в порядку п.66 „Положення про поставку продукції виробничо технічного призначення”, оскільки умовами договору не передбачено відповідальності за невиконання умов договору у вигляді 5% штрафу.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Позивачем, як підставу для відшкодування понесених ним судових витрат надано, у тому числі платіжне доручення №271 від 22.03.10р. про сплату 3000,00 грн., копію свідоцтва Грибової І.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, з огляду на що, суд вбачає підстави для стягнення 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „БудМайстеР” (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 75; код ЄДРПОУ 34734683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок Г.Т.” (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7; код ЄДРПОУ 13638750) 94075,13 грн. боргу, 3909,92 грн. пені, 572,18 грн. 3% річних, 846,67 грн. втрат від інфляції, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 986,44 грн. витрат на сплату держмита; 126,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко