Рішення № 93660124, 30.09.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.2020р. м. Харків Справа №905/428/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши справу №905/428/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

про стягнення 1 513 179,60 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 1 513 179,60 грн., з яких: 1 408 178,45 грн. - основний борг, 94 451,88 грн. - пеня, 10 549,27 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №7022-ДУ-УМТС-У від 13.09.2018р.

24.03.2020р. за вх. №04-18/934 господарський суд одержав відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній посилається на застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді утримання суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 94 489 грн. з суми, яка підлягає виплаті позивачу, з огляду на те, що позивачем порушено строк виконання робіт за специфікацією №1 та не сплачено штрафні санкції у розмірі 94 489 грн. після отримання відповідного повідомлення відповідача.

10.08.2020р. за вх. №14693/20 господарський суд одержав відповідь позивача на відзив, якою проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечив, з огляду на наступне:

- примірники специфікації №1 від 13.09.2019р. до договору позивач отримав та підписав лише 15.10.2019р., про що свідчить його відмітка на специфікації, тому він був позбавлений можливості виконати роботи за цією специфікацією у строк до 13.10.2019р. та, відповідно, розрахунок штрафних санкцій відповідача є необґрунтованим;

- у договорі підряду сторонами забезпечено виконання зобов`язання позивача щодо поставки продукції у передбачені строки шляхом встановлення права відповідача отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягає виплаті позивачу, але умов щодо права застосовування такої оперативно-господарської санкції, як затримання оплати виконаних робіт, договір не містить;

- оперативно-господарська санкція може бути застосована лише за умови, що на момент її застосування зобов`язання за договором лишились не виконаним та лише в період дії договору, яким вона передбачена.

01.09.2020р. за вх. №04-18/3940 господарський суд одержав клопотання відповідача, разом з яким надав докази оплати суми основного боргу у розмірі 1 408 178,44 грн. та в якому просив суд зменшити розмір неустойки, з огляду на триваючу енергетичну кризу в країні, що вплинуло на господарську діяльність підприємства відповідача. Аналогічне за змістом клопотання відповідача господарським судом одержано і 04.09.2020р. за вх. №16622/20.

Представники сторін у судове засідання щодо розгляду справи по суті 30.09.2020р. не з`явилися. При цьому про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, з огляду на те, що одержали ухвалу суду від 01.09.2020р. про закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 30.09.2020р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Одночасно, позивачем подано до суду заяву за вх. №04-18/4572 від 29.09.2020р. про розгляд справи за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги наведене, а також положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд визнав за можливе вирішити справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 30.09.2020р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

13.09.2018р. між АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (замовник, позивач) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (підрядник, відповідач) укладено договір №7022-ДУ-УМТС-У, за умовами п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій власний ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі - роботи) (код робіт згідно державного класифікатора товарів та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі - обладнання), вказаних у специфікаціях, що підписані обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (далі - додатки).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.3 договору).

Розділом 2 сторони узгодили обов`язки сторін, зокрема, підрядник зобов`язаний: виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього договору, якісно та у відповідності до вимог цього договору, чинними нормами та стандартами, а також технічним завданням замовника (пп. 2.1.1. п. 2.1. договору); виконати роботи протягом 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не узгоджений сторонами в додатках до цього договору (пп. 2.1.2. п. 2.1. договору). Замовник зобов`язаний передати підряднику обладнання по акту приймання - передачі обладнання (пп. 2.2.1 п. 2.2 договору); своєчасно оплатити роботи у строки, обумовлені у даному договорі (пп. 2.2.2 п. 2.2 договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невід`ємною частиною цього договору. В будь-якому разі, загальна орієнтовна сума договору не може перевищувати суму, еквівалентну 2 000 000 грн. з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на те органу управління замовника. Вартість виконаних робіт підрядником робіт формується на підставі калькуляції та узгоджується сторонами у додатках, які є невід`ємними частинами даного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Замовник здійснює оплату за цим договором в наступному порядку: 30% попередня оплата від вартості ремонту, 70% протягом 5 робочих днів з 25-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Якщо останній день строку для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Під здійсненням оплат сторони розуміють дату списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 15.08.2019р.).

Передання обладнання для виконання робіт по даному договору та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта приймання - передачі обладнання (п. 4.1 договору).

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, за письмовою вимогою підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 6.9 договору).

Цей договір набирає законної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання сторонами своїх обов`язків, строк дії договору встановлюється до 31.12.2019р. (п. 8.1 договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2018р.).

Сторонами складено наступні специфікації до договору:

- №1 від 13.09.2019р., якою, зокрема, узгоджено найменування робіт/обладнання - капітальний ремонт компресорної установки УКВШ 5/7, вартість робіт - 349 960 грн., строк виконання робіт - 30 календарних днів з моменту укладення специфікації;

- №2 від 23.09.2019р., якою, зокрема, узгоджено найменування робіт/обладнання - КР компресора УКВШ 5/7, позначення обладнання - капітальний ремонт установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ 5/7, вартість робіт - 503 913,55 грн., строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту підписання акта приймання - передачі обладнання в ремонт;

- №3 від 23.09.2019р., якою, зокрема, узгоджено найменування робіт/обладнання - КР компресора УКВШ 5/7, позначення обладнання - капітальний ремонт установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ 5/7, вартість робіт - 503 913,55 грн., строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту підписання акта приймання - передачі обладнання в ремонт;

- №4 від 23.09.2019р., якою, зокрема, узгоджено найменування робіт/обладнання - КР компресора УКВШ 5/7, позначення обладнання - капітальний ремонт установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ 5/7, вартість робіт - 503 913,55 грн., строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту підписання акта приймання - передачі обладнання в ремонт.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 861 700,65 грн., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг):

- №92 від 04.10.2019р. (капітальний ремонт установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ 5/7) на суму 1 007 827,10 грн.;

- №94 від 10.10.2019р. (капітальний ремонт установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ 5/7) на суму 503 913,55 грн.;

- №111 від 27.11.2019р. (капітальний ремонт компресорної установки УКВШ 5/7) на суму 349 960 грн.

В свою чергу, відповідачем здійснено оплату вартості робіт у розмірі 453 522,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №407606 від 30.09.2019р. на суму 151 174,06 грн. (призначення платежу «предоплата 30% за компресор УКВШ - 5/7, дог.№ 7022-ДУ-УМТС-У від 13.09.2019р. ПДВ 25 195,68 ((1297210))»);

- №194879 від 11.10.2019р. на суму 151 174,07 грн. (призначення платежу «предоплата за компресор УКВШ - 5/7, дог. №7022-ДУ-УМТС-У від 13.09.2019р. ПДВ 25 195,68 ((1316861))»);

- №201687 від 24.10.2019р. на суму 151 174,07 грн. (призначення платежу «предоплата за компресор УКВШ - 5/7, дог.№ 7022-ДУ-УМТС-У від 13.09.2019р. ПДВ 25 195,68 ((1330510))»).

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 513 179,60 грн., з яких: 1 408 178,45 грн. - основний борг, 94 451,88 грн. - пеня, 10 549,27 грн. - 3% річних.

Під час розгляду справи у суді відповідачем здійснена оплата суми основного боргу у розмірі 1 408 178,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №1649841 від 24.07.2020р. на суму 352 739,48 грн. (призначення платежу «оплата за КР установки компресорної, дог. № 7022-ДУ - УМТС - У від 13.09.2019, рах. №13585 від 15.08.2019 ПДВ 58 789,91 ((1649841))»);

- №1657931 від 30.07.2020р. на суму 201 565,42 грн. (призначення платежу «оплата за кап. ремонт установки компресорної, дог. №7022-ДУ - УМТС - У від 13.09.2019 ПДВ 33 594,24 ((1657931))»);

- №1657930 від 30.07.2020р. на суму 151 174,06 грн. (призначення платежу «оплата за КР установки компресорної, дог. №7022-ДУ - УМТС - У від 13.09.2019, рах. № 13585 від 15.08.2019 ПДВ 25 195,68 ((1657930))»);

- №1696641 від 28.08.2020р. на суму 352 739,48 грн. (призначення платежу «оплата за КР установки компресорної УКВШ, дог. №7022-ДУ - УМТС - У від 13.09.2018, рах. №13586 від 15.08.2019 ПДВ 58 789,91 ((1696641))»);

- №1696642 від 28.08.2020р. на суму 349 960 грн. (призначення платежу «оплата за КР установки компресорної УКВШ, дог. №7022-ДУ - УМТС - У від 13.09.2018, рах. №12956 від 21.11.2019 ПДВ 58 326,6 ((1696642))»).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір підряду №7022-ДУ-УМТС-У від 13.09.2018р., відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій власний ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт, устаткування, його вузлів та комплектуючих, вказаних у специфікаціях, а замовник здійснює оплату за цим договором в наступному порядку: 30% попередня оплата від вартості ремонту, 70% протягом 5 робочих днів з 25-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на погоджений сторонами у п. 3.4. договору (з урахуванням додаткової угоди від 15.08.2019р.) порядок розрахунків за договором, з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, остаточний строк оплати виконаних робіт відповідачем настав: за актом виконання робіт (надання послуг) №92 від 04.10.2019р. - 05.11.2019р., №94 від 10.10.2019р. - 11.11.2019р., №111 від 27.11.2019р. - 30.12.2019р.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать про те, що виконані позивачем роботи на загальну суму 1 861 700,65 грн., оплачені відповідачем частково у розмірі 453 522,20 грн., внаслідок чого на момент подання до суду даного позову у нього утворився борг у розмірі 1 408 178,45 грн. (за актом №92 від 04.10.2019р. у розмірі 554 304,90 грн., за актом №94 від 10.10.2019р. у розмірі 503 913,55 грн., за актом №111 від 27.11.2019р. у розмірі 349 960 грн.).

Під час розгляду справи у суді відповідач здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 1 408 178,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими відповідачем до матеріалів справи. Отже, на момент ухвалення рішення у даній справі розмір основного боргу відповідача складає 0,01 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 0,01 грн. та про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 1 408 178,44 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, питання щодо застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді утримання суми нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягає виплаті позивачу, в порядку п.п. 3.5, 3.6 договору, судом не розглядається з огляду на добровільну сплату відповідачем заборгованості та закриття провадження у справі у цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно, стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання позивачем робіт не є предметом розгляду даної справи, а із відповідним зустрічним позовом відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт передбачена п 6.9 договору.

Одночасно, в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на визначений строк оплати відповідачем робіт, прострочення виконання відповідачем зобов`язання почалось за актом виконання робіт (надання послуг): №92 від 04.10.2019р. - 06.11.2019р., №94 від 10.10.2019р. - 12.11.2019р., №111 від 27.11.2019р. - 31.12.2019р.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 94 451,88 грн. за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. з яких:

- 43 844,19 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р., з яких: 3 985,83 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 50 391,34 грн. (із врахуванням часткових оплат), 39 858,36 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 37 718,45 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р. за період з 13.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 12 889,24 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №111 від 27.11.2019р. за період з 30.12.2019р. по 21.02.2020р. на суму 349 960 грн.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р., перевірений судом та встановлено, що позивачем невірно визначені початкові дати нарахування пені.

Тому, господарським судом самостійно, але не виходячи за межі визначеного позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок пені за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. та встановлено, що її розмір становить 94 320,45 грн., з яких:

- 43 899,09 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р., з яких: 3 990,83 грн. нараховані за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 50 391,34 грн. (із врахуванням часткових оплат), 39 908,26 грн. нараховані за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 37 768,36 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р. за період з 13.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 12 653 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №111 від 27.11.2019р. за період з 31.12.2019р. по 21.02.2020р. на суму 349 960 грн.

Тобто, за розрахунком суду розмір пені, яка нарахована за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р. та за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р., є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 94 215,64 грн. (43 844,19 грн. (в межах заявленого розміру пені за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р.) + 37 768,36 грн. (в межах заявленого розміру пені за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р.) + 12 653 грн. (розмір пені після здійсненого судом перерахунку), а отже і про їх задоволення в цій частині.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 10 549,27 грн. за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р., з яких:

- 4 822,82 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р., з яких: 438,44 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 50 391,34 грн., 4 384,38 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 4 177,29 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р. за період з 13.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 1 549,16 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №111 від 27.11.2019р. за період з 30.12.2019р. по 21.02.2020р. на суму 349 960 грн.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р., перевірений судом та встановлено, що позивачем невірно визначені початкові дати нарахування 3% річних.

Тому, господарським судом самостійно, але не виходячи за межі визначеного позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних за загальний період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. та встановлено, що їх розмір становить 10 520,51 грн., з яких:

- 4 822,82 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №92 від 04.10.2019р., з яких: 438,44 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 50 391,34 грн., 4 384,38 грн. за період з 08.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 4 177,29 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №94 від 10.10.2019р. за період з 13.11.2019р. по 21.02.2020р. на суму 503 913,55 грн.;

- 1 520,40 грн., які нараховані за актом виконаних робіт №111 від 27.11.2019р. за період з 31.12.2019р. по 21.02.2020р. на суму 349 960 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10 520,51 грн., а отже і про їх задоволення в цій частині.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а тому вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ГПК України, відповідно до яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу для зменшення розміру неустойки відповідач посилається на триваючу енергетичну кризу в країні, внаслідок чого виробництво електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, які, крім електрики, забезпечують виробництво тепла, скоротилось, підприємство відповідача з початку квітня 2020р. знаходиться в простої згідно наказів підприємства №19 від 28.03.2020р. та №37 від 29.05.2020р., що впливає на господарську діяльність підприємства відповідача.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Певні складнощі у зв`язку із здійсненням господарської діяльності в умовах кризи та простою не можуть виправдовувати порушення відповідача.

При цьому, відповідачем не були надані до матеріалів справи відомості на підтвердження свого матеріального становища, з огляду на що у суду відсутня інформація про дійсне матеріальне становище відповідача станом на момент виникнення спірних правовідносин, а також станом на момент ухвалення даного рішення, з урахуванням якої можливо було б дійти висновку про наявність фінансових складнощів щодо належного виконання грошових зобов`язань за договором та сплати неустойки у заявленому розмірі.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги недоведеність виняткових обставин для зменшення розміру неустойки, а також те, що, у даному випадку, розмір заявленої позивачем пені є адекватним та співрозмірним з порушенням відповідача, господарський суд не вбачає підстав для зменшення її розміру та, відповідно, для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам з віднесенням у частині, в якій провадження у справі закрито, на відповідача, а саме: на відповідача - 22 693,73 грн., на позивача - 3,97 грн. При цьому, суд виходить з того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і лише після відкриття провадження у справі відповідачем вчинені дії щодо часткового погашення суми основного боргу.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а, ідент код ЄДР 37014600) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський р-н, пр-т Курський, буд. 6, ідент. код ЄДР 00220434) основний борг у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., пеню у розмірі 94 320 (дев`яносто чотири тисячі триста двадцять) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 10 520 (десять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 22 693 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 73 коп.

3. Закрити провадження у справі №905/428/20 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 408 178,44 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12.10.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва