Ухвала суду № 93660040, 21.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6468/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Садова, будинок 19, ідентифікаційний код 38528093)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, ідентифікаційний код 03340290)

про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.02.2020

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" звернулося до господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 листопада 2020 року, складеного на підставі рішення комісії газорозподільного підприємства - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення Акту про порушення від 06.10.2020 №4393, щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 436996,79 грн. за 58 379,00 м3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.01.2016, ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, подав заяву-приєднання № 094212ЕО2LАР016 від 01.01.2016 та приєднався до умов Типового договору.

6 жовтня 2020 року на об`єкті ТОВ "Балівський ЗБК" проведена перевірка, якою встановлено порушення пп.1 п.3 гл.2 Розділу XI Постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 (кодекс ГРМ): робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а саме порушення індикації ЖКІ лічильника "Курс-01" G160А1 №14236.

25 листопада 2020 року комісією газорозподільного підприємства складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого на підставі акта про порушення 06.10.2020 №4393 з приводу виявлених порушень - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі (р.ХІ гл.4 п.4 КГРС) проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 436 996,79 грн. В графі "опис розрахунку" зазначено: оператор ГРМ: м3: 58379,00; грн:436 996,79. Будь-якого іншого розрахунку, детального та обгрунтованого, акт не містить.

Позивач не погоджується з таким актом-розрахунком, просить його скасувати.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/6468/20 за правилами загального позовного провадження.

17.12.2020 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії, в тому числі, але не виключно з припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" до прийняття рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 17.12.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення №4902.0-Кл-15809-1220 від 09.12.2020 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00годин 23.12.2020 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Того ж дня від відповідача отримано повідомлення № 4902.0-Сл-15848-1220 від 10.12.2020 "Щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу", до якого додано рахунок на оплату збитків.

Таким чином, наявні підстави стверджувати, що відповідач з 23.12.2020 припинить газопостачання, що призведе до зупинки роботи заводу, внаслідок чого виконання зобов`язань підприємством перед замовниками буде неможливим та призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права Відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що оскільки у даній справі позивач звернувся з немайновими позовними вимогами - про визнання протиправним та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 листопада 2020 року, складеного на підставі рішення комісії газорозподільного підприємства - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення Акту про порушення від 06.10.2020 №4393, щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 436996,79 грн. за 58 379,00 м3, тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення №4902.0-Кл-15809-1220 від 09.12.2020 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00 години 23.12.2020 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово. Також позивачем отримано повідомлення № 4902.0-Сл-15848-1220 від 10.12.2020 "Щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу", до якого додано рахунок на оплату збитків.

Також, у вказаній вимозі було повідомлено, що у разі неотримання платежів, АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз буде вимушене вжити заходи по припиненню розподілу природного газу позивачу.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

- неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

- несанкціоноване відновлення газоспоживання;

- визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

- необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Таким чином, положення глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, свідчать про те, що відповідач в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (позивача).

Суд зазначає, що припинення газопостачання фактично призведе до зупинки роботи заводу, унеможливить виконання зобов`язань підприємством перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря та спричинить суттєві витрати на відновлення її роботи в майбутньому.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

За висновками суду, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення роботи підприємства.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії, з припинення або обмеження газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" до прийняття рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішенням законної сили, прийнятим за результатами розгляду справи № 904/6468/20.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Врахувавши обставини цієї справи, те, що позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права позивача, за захистом якого він звернувся, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, прийнятим за результатами розгляду справи № 904/6468/20) співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, ідентифікаційний код 03340290) вчиняти дії з припинення або обмеження газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Садова, будинок 19, ідентифікаційний код 38528093) до прийняття рішення у справі № 904/6468/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішенням законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Садова, будинок 19, ідентифікаційний код 38528093)

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, ідентифікаційний код 03340290)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21 грудня 2020 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 22 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва