Ухвала суду № 93659787, 14.12.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Cправа № 902/538/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Андрійко Є.Л.,

скаржника (відповідача) - Рибака В.В.,

у відсутності приватного виконавця Хорішко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 132 881 214,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 25.08.2020 прийнято рішення у справі №902/538/18, яким позов задоволено частково. Зокрема, ухвалено стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 39593306) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 20077720) 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору;

- з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 39593306) 57 511,98 грн витрат на сплату судової експертизи.

29.09.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувачів.

12.10.2020 через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича.

Разом з тим супровідним листом №902/538/18/1431/20 від 12.10.2020 матеріали справи №902/538/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням апеляційних скарг Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у даній справі.

Так, ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено вирішення питання про прийняття скарги №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі №902/538/18 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного провадження у справі №902/538/18 Північно-західним апеляційним господарським судом 04.11.2020 прийнято постанову, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 по справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн. - пені, 4 029 252,20 грн. - 3% річних, 11 245 593,66 грн. - інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 - залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області, ухвалою суду від 01.12.2020 скаргу №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2020.

09.12.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" подано доповнення до скарги.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, приватний виконавець Хорішко О.О. правом участі у судовому засідання не скористався. Останній про призначене судове засідання повідомлений належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією та на адресу електронної пошти приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" вказує, що у приватного виконавця Хорішко О.О. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 29.09.2020 та накладення арешту на рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", оскільки місце виконання рішення, на яке було видано судовий наказ, виходить за межі його виконавчого округу.

Разом з тим, у доповненні до скарги, скаржник вказує на відмову приватного виконавця Хорішко О.О. у закінченні виконавчого провадження на підставі відповідного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", в т.ч. з додатком копії вступної та резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №902/538/18, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 по справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн. - пені, 4 029 252,20 грн. - 3% річних, 11 245 593,66 грн. - інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 - залишено без змін.

З урахуванням доповнення до скарги скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №63263091, накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", стягнення з боржника основної винагороди та загальної суми мінімальних витрат.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року у справі № 902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені 4 029 252.20 грн - 3% річних, 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142 855,33 грн - витрат зі сплати судового збору стягувану Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича щодо не повернення наказу господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року у справі N° 902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені, 4 029 252.20 грн - 3% річних, 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142 855,33 грн - витрат зі сплати судового збору стягувану Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без прийняття до виконання.

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича щодо не закінчення виконавчого провадження №63263091 від 09.10.2020 року.

5. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63263091 від 09.10.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 29.09.2020.

6. Скасувати постанови від 09 10.2020 про накладення арешту на рахунки ТОВ "Вінницягаз Збут" в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 29.09.2020.

7. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 29.09.2020.

8. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2020 в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 29.09.2020.

11.12.2020 на адресу електронної пошти суду надійшли письмові пояснення на скаргу приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича.

Дослідивши мотиви поданої скарги та пояснення приватного виконавця, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За приписами ч.ч. 1,2,6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, приватним виконавцем Хорішко О.О. на підставі поданої представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заяви про примусове виконання рішення у справі №902/538/18 вчинено правомірні дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 у даній справі та накладення арешту на рахунки боржника.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями, оскільки у державного виконавця були наявні усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження у своєму окрузі. Так, матеріалами справи підтверджується наявність на рахунках скаржника, які відкриті у банківських установах міста Києва, відповідних грошових коштів. Тобто, виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника у своєму виконавчому окрузі. Подібні висновки викладені у правових позиціях Верховного Суду у постановах від 01.08.2019 року по справі 910/13508/15 та від 19.08.2019 по справі 922/1293/15.

Крім того, ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав для залишення приватним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. При цьому, оскільки скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" подано з пропуском строку, встановленого ст.256 ГПК України, підтвердженням чого є поновлення судом апеляцйної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/538/18 (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020), у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення без виконання відповідного наказу.

Щодо доводів скаржника про неправомірність відмови приватного виконавця Хорішко О.О. закрити виконавче провадження на підставі відповідного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", в т.ч. з додатком копії вступної та резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №902/538/18, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 по справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн. - пені, 4 029 252,20 грн. - 3% річних, 11 245 593,66 грн. - інфляційних втрат, то суд враховує, що вказаною постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано частково, при цьому не вирішено питання судових витрат з урахуванням відповідного скасування.

За приписами п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки наказ у справі №902/538/18 від 29.09.2020 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 залишено без змін в частині стягнення судових витрат, в т.ч. щодо 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору, тому у приватного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження. При цьому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2020 саме за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" встановлено заборону державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020.

Також суд вважає слушними доводи приватного виконавця Хорішко О.О., що оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказані висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17 та від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить ч.6 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця в частині скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2020 в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 29.09.2020 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського.

В силу приписів ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хорішко О.О. в частині скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2020 в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 29.09.2020 підлягає закриттю.

У задоволенні решти вимог скарги №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" слід відмовити, позаяк викладені у скарзі обставини не доводять неправомірності дій чи бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 231, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження щодо розгляду скарги №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" в частині скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2020 в процесі виконавчого провадження №63263091 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 29.09.2020.

2. У задоволенні решти вимог скарги №217007.2-СК-2113-1020 від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" відмовити.

3. Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.12.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001;

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 23, м. Вінниця, 21036;

4, 5 - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександру Олександровичу - вул. Дегтярівська, 25-А, м. Київ, 04119.