Ухвала суду № 93659784, 17.12.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"17" грудня 2020 р. Cправа № 902/1030/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

до:Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 4 698 760,43 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Токарчук В.М. керівник.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 12.10.2020 Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 2 385 303,21 основного боргу; 30 392,73 грн інфляційного збільшення заборгованості; 1 056 781,54 грн 48% річних від простроченої суми ; 805 941,48 грн процентів за користування товарним кредитом; 420 341,47 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1030/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.11.2020.

Проте, 19.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче судове засідання призначено на 17.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2020 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 17.12.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника - адвоката Нероди В.Ю., в якій представник просить провести підготовче засідання, призначене на 17.12.2020, без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, повідомити позивача про дату та час наступного судового засідання у справі з врахуванням заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів.

17.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020 скріплене електронним цифровим підписом голови ФГ Токарчука В.М. - Токарчука В.М. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача. Позивач правом участі в засіданні суду не скористався.

При розгляді справи представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні.

Попередньо дослідивши клопотання відповідача суд зважає на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує, що Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019, та додатків до Договору не підписував. Видаткові накладні, що долучені позивачем до позовної заяви містять підписи невідомої особи, і ці підписи кардинально відрізняються. Товару за вказаними накладними фермерське господарство не отримувало.

При цьому суд зауважує, що заперечуючи факт підписання Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 і додатків до нього, та отримання товару з межах даного Договору, клопочучи перед судом про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем не подано до суду доказів, які є необхідними для розгляду поданого ним клопотання, зокрема оригіналів документів, що містять підпис голови Фермерського господарства Токарчука В.М. та відтиску печатки, за період, що передував даті укладення Договору поставки № 2261/19/146, а саме 20.02.2019.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять оригіналів Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 і додатків до Договору та видаткових накладних, що є необхідним для розгляду клопотання відповідача.

Відтак, розгляд клопотання відповідача № б/н від 17.12.2020 про призначення почеркознавчої експертизи в даному судовому засіданні є неможливим.

При розгляді справи представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 22.12.2020, з метою розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За таких обставин клопотання позивача в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не може бути задоволене судом.

Також не підлягає до задоволення клопотання позивача в частині призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, оскільки суд вважає за необхідне визнати явку представників сторін в судовому засіданні обов`язковою.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 182, ч.3 ст.177, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/1030/20 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.01.20 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3 поверх зал № 5).

3. Зобов`язати позивача в строк до 06.01.2020 подати до суду оригінали: Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019; додатків до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019; видаткових накладних в межах Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019.

4. Зобов`язати відповідача в строк до 06.01.2020 подати до суду оригінали документів, що містять підпис голови Фермерського господарства Токарчука В.М. та відтиск печатки фермерського господарства, за період, що передував даті укладення Договору поставки № 2261/19/146, а саме 20.02.2019.

5. Явку уповноваженого представника позивача та Токарчука Володимира Мефодійовича в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

8. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 21.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)