Ухвала суду № 93658076, 18.12.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 401/2591/20

У Х В А Л А

18.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 2089186 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 241039,15 грн. та проценти у розмірі 1176240,34 грн.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року дана цивільна справа передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддею Київського районного суду м.Полтави встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України до позовних заяв, оскільки позивачем неточно вказано зміст його позовних вимог або склад учасників справи.

Так, у вступній частині позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем за його позовом є ОСОБА_2 .

Але в прохальній частині позову він просив стягнути на його користь кошти з іншої особи - ОСОБА_3 . При цьому позовні вимоги до даної особи в тексті позовної заяви жодним чином не обґрунтовані.

Тому позивачу необхідно усунути вказану неточність, а саме: вірно зазначити особу, до якої він пред`являє позовні вимоги або уточнити його позовні вимоги, вірно виклавши прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вірно визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за його позовними вимогами, але до матеріалів справи не додано оригіналу квитанції №52340238 від 27 жовтня 2020 року про сплату судового збору. Замість цього до справи додана незавірена ксерокопія такої квитанції, що не може бути розцінено як належний документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з журналу судового збору, що складений уповноваженим працівником Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, судовий збір за документом №52340238 було повернуто.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про сплату надати суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у м.Полтаві/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA078999980313111206000016003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова