Ухвала суду № 93658030, 26.11.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 1025/2886/12

Провадження № 1-і/379/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву цивільного відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна та просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно, а саме на: автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.04.2012 у справі № 1/1025/44/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, на його майно як цивільного відповідача було накладено арешт, а саме на: автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 31.10.2013 по справі № 1025/2886/12 арешт майна скасовано у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до постанови ДВС від 27.06.2013 виконавче провадження № 34710887 закінчено.

Проте, в перелік майна, на яке знято обтяження - арешт, помилково не внесені відомості про автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції Нагорний О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Начальник Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Квашенко І.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, беручи до уваги доведеність того, що ОСОБА_1 як цивільним відповідачем відшкодовано завдані збитки потерпілим, а в перелік майна, на яке знято обтяження - арешт, помилково не внесені відомості про автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , суддя приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 537-639 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву цивільного відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна цивільного відповідача ОСОБА_1 , накладений постановою старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.04.2012 у справі № 1/1025/44/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:В. І. Зінкін