Ухвала суду № 93657935, 18.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року Справа № 480/7266/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, визнання дій протиправними та дискримінаційними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23,м. Суми,Сумська область,40000) в якому просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУНП щодо не вирішення питань викладених у двох його скаргах № 175 від 12.03.2020 р. та № 409 від 21.07.2020 р.;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути скарги № 175 від 12.03.2020 р. та № 409 від 21.07.2020 р.;

3) стягнути з відповідача 300 000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди спричиненої внаслідок розгляду його двох скарг;

4) визнати протиправними і дискримінаційними дії працівників поліції, які 11.03.2020р. перевищили службові повноваження і без пояснення причин, перекрили доступ і не пропускали його до залу № 32 в будівлі Сумської ОДА де проходило представлення нового губернатора, такими, що обмежили його право на свободу пересування, порушили його рівноправність по відношенню до інших громадян які були присутніми на представленні губернатора, принизили його честь і гідність, порушили ст. 313 ЦК України, ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права;

5) зобов`язати відповідача вчинити дії для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП, відповідальних за розгляд двох його скарг № 175 та № 409.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.10.2020 р.

Позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій ним було додано відповідачем Управління поліції охорони в Сумській області та в якій він просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУНП в Сумській області - не вирішення питань викладених у скарзі № 409 від 21.07.2020 р.;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління поліції охорони в Сумській області - не вирішення питань викладених у скарзі № 175 від 12.03.2020 р.;

- зобов`язати ГУНП в Сумській області повторно розглянути скаргу № 409 від 21.07.2020 р., по суті вирішити її питання і надати запитувану інформацію;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Сумській області повторно розглянути скаргу № 175 від 12.03.2020 р., по суті вирішити її питання і надати запитувану інформацію;

- стягнути з відповідачів 300 000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, спричиненої неналежним розглядом двох його скарг № 175 від 12.03.2020 р. та № 409 від 21.07.2020 р.;

- визнати протиправними і дискримінаційними дії Управління поліції охорони в Сумській області та ГУНП в Сумській області, такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, обмежили право позивача на свободу пересування, порушили його рівноправність по відношенню до інших громадян які були присутніми на представленні губернатора, принизили його честь і гідність, завадили його планам, порушили ст. 313 ЦК України, ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Також позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору мотивовану скрутним майновим станом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого позивачем клопотання, тому вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору, оскільки позивачем подано докази скрутного матеріального становища, а саме відомості про доходи від 26.02.2020 р. № 91.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7266/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, визнання дій протиправними та дискримінаційними (Номер категорії справи 102010000).

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та 15-денний строк для подання .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова