Рішення № 93657884, 23.11.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Справа № 917/2149/19

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Дружба 6", вул. Центральна, с. Марківка, Білопільський район, Сумська область, 41875, код ЄДРПОУ 34583906

до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дружба 6" до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича про стягнення 285 975,00 грн. попередньої оплати та 57 195,00 грн. штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року, справа передана на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2149/19 за позовною заявою Приватного підприємства "Дружба 6" до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича про стягнення 285 975,00 грн. попередньої оплати та 57 195,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року провадження у даній справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 370/999/16-ц.

Після усунення обставин, які слугували підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 14.09.2020 року поновлено провадження у справі № 917/2149/19.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань визначених додатком № 1 до договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року на аварійне виконання робіт по розселенню трихорами, укладеного між Приватним підприємством "Дружба 6" та Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Дмитром Олександровичем. З огляду на що, позивач скористався своїм правом на відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та просить поверненути йому 285 975,00 грн. попередньої оплати та стягнути 57 195,00 грн. штрафу.

13.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов від 10.01.2020 року (вх. № 313), у якому він заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити повністю.

Позивач надав суду 22.01.2020 року відповідь на відзив від 17.01.2020 року (вх. № 767), у якій заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

Від відповідача 21.08.2020 року за вх. № 10350 надійшли письмові пояснення від 21.08.2020 року в яких проти позову заперечує у повному обсязі.

Рішення приймається з врахуванням вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Дружба 6" та Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Дмитром Олександровичем 27.06.2019 року укладено договір № 27/06-05 від на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми за умовами якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 6.3 договору сторони дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунків:

- до початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 року у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт;

- решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

За несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 7.9 Договору).

У додатку № 1 до Договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року на перше внесення (розселення) трихограми сторони погодили термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150 тис. особин на 1 га посівів кукурудзи з 01.07.2019 року по 25.07.2019 року включно. Загальна вартість робіт на площі 7 626 га – 571 950,00 грн. по ціні 75,00 грн. за 1 га.

У додатку № 2 від до Договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року на друге внесення (розселення) трихограми встановлено норму внесення трихограми: 100 тисяч особин на 1 га; вартість обробітку 1 га посівів кукурудзи з 15.07.2019 року по 10.08.2019 року включно. Загальна вартість робіт на площі 7 626 га – 419 430,00 грн. по ціні 55,00 грн. за 1 га.

02.07.2019 року на виконання умов договору Приватне підприємство "Дружба 6" в рахунок попередньої оплати перерахувало відповідачу 285 975,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1955.

Позивач стверджує, що відповідач мав виконати роботи по розселенню трихограми за нормою внесення 150 тисяч особин на 1 га (перше внесення) у строки з 01.07.2019 року по 25.07.2019 року включно, проте роботи у встановлені Договором строки не виконав.

В зв`язку з викладеним та враховуючи п. 7.9 Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, розмір якого склав 57 195,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач 30.07.2019 року за вих. № 30/07-01 надіслав останньому претензію-вимогу, в якій повідомив відповідачу про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 року № 27/06-05 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та просив протягом 7-ми днів повернути перераховану передоплату за роботи в розмірі 285 975,00 грн. та 57 195,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях заперечує проти позову, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що саме посилання позивача на невиконання ним авіаційних робіт по розселенню трихограми у строки передбачені Договором не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки недосягнення мети Договору зумовлено саме діями ПП "Дружба 6" у зв`язку з порушенням ним зобов`язань передбачених пп. 2.1.1, 2.1.2 та 2.1.7 Договору.

Крім того, на виконання умов договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми № 27/06-05 від 27.06.2019 року ним було укладено Договір № 9 про надання послуг від 06.07.2019 року з Фізичною особою-підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, згідно з яким ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Сидоренку Д.О. біопродукцію (трихограму) в кількості 1.144 млрд. особин за ціною 300,00 грн. за 1 000 000 особин трихограм, загальною вартістю 343 200,00 грн. за 1,144 млрд.

Відповідач на підтвердження факту передачі ФОП Ольшаницьким О.А. йому трихограми на суму 343 200,00 грн. надає копію акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 року.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що приступив до виконання зобов`язань за Договором № 27/06-05 від 27.06.2019 року, оскільки придбав трихограми на вказану вище суму.

Також відповідач зазначає, що 24.07.2019 року ПП "Дружба 6" надіслало на його адресу листа № 24/07-01 від 24.07.2019 року, яким просило повернути кошти сплачені в якості попередньої оплати. Обґрунтовуючи дану вимогу замовник зазначив: "у зв`язку з погодно-кліматичними умовами, які склались на наших посівах кукурудзи, потреби в розселенні трихограми в цьому році немає".

Вказаний лист не містить жодних претензій чи зауважень щодо якості виконання робіт, строків їх виконання чи порушення взятих на себе зобов`язань зі сторони виконавця, як і не містить посилання на реалізацію прав замовника на безумовну відмову від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

В подальшому ПП "Дружба 6" направило на адресу відповідачу претензію-вимогу № 30/07-01 від 30.07.2019 року з вимогою протягом 7-ми днів повернути передоплату за роботи в розмірі 285 975,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 57 195,00 грн. в порядку передбаченому ст. 222 ГПК України.

Як зазначає відповідач, відповідно до п. 5.2 Договору єдиною підставою пред`явити вимогу щодо повернення сплаченої попередньої оплати за умовами Договору є встановлення в процесі виконання робіт невідповідність трихограми вимогам, встановленим у розділі 4 цього Договору або не якісне розселення. В такому випадку замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від неякісної трихограми та неякісного розселення та вимагати замін трихограми такою, що відповідає п. 4.1 Договору або в односторонньому порядку припинити дію цього Договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

У ході виконання умов договору сторонами невідповідності трихограми вимогам встановленим у розділі 4 Договору встановлено не було, жодних зауважень щодо якості трихограми від замовника на адресу виконавця не надходило.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що зважаючи на характер правовідносин між сторонами, які регулюються нормами зобов`язального права, що застосовуються до окремих видів угод, посилання позивачем у позові на ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставним. Відтак, зазначені грошові кошти не можуть бути витребувані у відповідача як безпідставне збагачення.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, повернення безпідставно набутого майна повинно здійснюватися або у разі відсутності між сторонами договірних відносин, або у разі, коли договірні відносини між сторонами були, але згодом припинилися.

Позивач посилається на те, що спірні грошові кошти набуто відповідачем на підставі Договору № 27/06-05 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 року як передоплата за роботи, проте оскільки вказаний договір позивачем розірвано в односторонньому порядку, у відповідача виникло зобов`язання з повернення отриманих по договору коштів позивачу.

У даному випадку договір на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем здійснено передоплату у розмірі 285 975,00 грн., проте за умовами п. 6.3. договору він мав здійснити оплату у розмірі 50 % вартості планованого обсягу робіт.

У претензії-вимозі вих. № 30/07-01 від 30.07.2019 року ПП "Дружба 6" повідомило ФОП Сидоренка Д.О. про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 року № 27/06-05 відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За твердженням позивача ФОП Сидоренко Д.О. не приступив до виконання робіт та не виконав їх у встановлені договором строки.

Проте, відповідач приступив до виконання договірних зобов`язань, зокрема, уклав договір із постачальником трихограми та здійснив купівлю трихограми для внесення на поля позивача.

Доказом викладеної обставини є договір № 9 про надання послуг від 06.07.2019 року укладений між ФОП Сидоренко Д.О. та ФОП Ольшницьким О.А. та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 року, що підтверджує факт поставки трихограми на загальну вартість 343 200,00 грн. на виконання зобов`язань за договором від 27.06.2019 року № 27/06-05 укладеним між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 6.2 договору укладеного між сторонами, до вартості робіт по розселенню трихограми входить, крім іншого, і вартість трихограми.

Таким чином, закупивши трихограму ФОП Сидоренко Д.О. приступив до виконання умов Договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року, позивач був зобов`язаний самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Крім того, пунктами 2.1.3-2.1.7 Договору № 27/06-04 передбачено, що замовник зобов`язується: забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом Замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).

Позивач не надав суду доказів того, що він виконав обов`язки, визначені п.п. 2.1.1 - 2.1.7 Договору № 27/06-05.

Без визначення злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та виконання робіт належне виконання договору є неможливим.

Окрім того, доставка трихограми має відбуватися з дотриманням спеціального температурного режиму (п. 2.2.5 спірного договору), розселення проводиться при сприятливих природно-кліматичних умовах (п. 7.3 договору).

Суд встановив, що ні в умовах договору № 27/06-05, ні в додатках до нього не визначено, за якою адресою відповідач повинен доставити повітряні судна та матеріали (трихограму), а також місце виконання робіт (схеми полів).

Враховуючи викладені обставини справи, судом встановлено, що позивач не вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідачем було виконано роботи по договору. Адже умовами Договору передбачено виконання певних зобов`язань позивачем, що є передумовою виконання робіт відповідачем.

Таким чином, підстави для відмови від Договору відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України у позивача були відсутні, отже Договір є діючим до повного виконання сторонами своїх зобов"язань (п. 13.1 Договору).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідачу про відмову від Договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Враховуючи те, що спірні грошові кошти у розмірі 285 975,00 грн. були набуті відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 року № 27/06-05 і вказаний Договір є чинним на момент постановлення рішення по справі, підстави для повернення відповідачем вказаних грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України відсутні.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 285 975,00 грн. попередньої оплати задоволенню не підлягає, як безпідставна та необґрунтована.

Позовна вимога про стягнення 57 195,00 грн. штрафу не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 7.9 Договору № 27/06-05 від 27.06.2019 року сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

На підставі вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, що становить 57 195,00 грн.

Як встановлено вище, позивач не виконав передбачені п.п. 2.1.1-2.1.7 обов`язки, які повинні були сприяти виконанню робіт відповідачем по Договору в обумовлений сторонами строк.

Невиконання взятих на себе обов`язків позивачем призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені сторонами в Договорі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для нарахування штрафу за несвоєчасне виконання робіт, оскільки судом не встановлено порушення договору з боку відповідача – ФОП Сидоренко Д.О.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд встановив, що висновки позивача щодо припинення Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України є помилковими, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.