Ухвала суду № 93657845, 14.12.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1545/20

Провадження № 2/324/583/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І. звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, згідно із п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Натомість, позивачем в особі її представника було зазначено про те, що даний позов має немайновий характер, хоча ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис нотаріуса №848 від 11 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 50174,17 грн.

Тобто, у даному випадку пред`явлений ОСОБА_1 позов є майновим і ціною позову відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України є саме та сума, яка стягується саме за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Також відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Представник позивача зазначає, що позовна заява подається в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг, тому позивача звільнено від сплати судового збору.

Варто зауважити, що згідно зі ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Натомість, у позовній заяві представником позивача належним чином не обґрунтовано з посиланнями на конкретні положення законодавства у сфері захисту прав споживачів, у тому числі й споживачів фінансових послуг, що у даному випадку були порушені саме права позивача як споживача фінансових послуг і що до спірних відносин мають застосовуватися саме положення Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, саме лише посилання представника позивача на ту обставину, що заявлений позов подається в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг, а також посилання на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору, без зазначення посилань на конкретні правові норми Закону України «Про захист прав споживачів», які б свідчили про порушення прав позивача саме як споживача фінансових послуг, не може беззаперечно свідчити про обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Окрім того, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням рішення Конституційного суд України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та ухвали Великої Палати Верховного Суду 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, зазначає, що її звільнено від сплати судового збору.

У той же час, як вже зазначалося вище, представником позивача не обґрунтовано належним чином порушення прав позивача у даному випадку саме як споживача фінансових послуг.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач ОСОБА_1 та її представник мають обґрунтувати належним чином порушення прав позивача у даному випадку саме як споживача фінансових послуг, що звільняє її від сплати судового збору, або ж сплатити судовий збір відповідно до кількості її позовних вимог (у даному випадку за одну вимогу у сумі 840,80 грн.), про що надати суду відповідні докази – оригінали платіжних документів.

Також у позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів, яке належним чином не обґрунтовано.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представником позивача не зазначено, які заходи були вжиті ним та/або позивачем для отримання витребуваних документів та, відповідно, до позовної заяви не долучено доказів вжиття таких заходів.

При цьому, варто звернути увагу на той факт, що представником позивача до матеріалів справи не було долучено копію оскаржуваного виконавчого напису, що за відсутності належного обґрунтування клопотання про витребування доказів може у подальшому при розгляді справи значно ускладнити встановлення істини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху та надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати ціну позову; обґрунтувати з посиланнями на конкретні положення законодавства у сфері захисту прав споживачів, що у даному випадку були порушені права позивача саме як споживача і що до спірних відносин мають застосовуватися саме положення Закону України «Про захист прав споживачів»; обґрунтувати підстави звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на норми чинного законодавства або ж сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог, про що надати суду відповідні докази – оригінали платіжних документів; зазначити, які заходи були вжиті позивачем та її представником для отримання документів, клопотання про витребування яких вказано у позовній заяві.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи, у тому числі мають бути долучені докази вжиття заходів для отримання документів, клопотання про витребування яких вказано у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати позивачу та її представнику протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.