Рішення № 9365778, 30.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.10р.Справа № 3/209-09 За позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ, В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 375 214,97 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Рівна О.В., дов. від 19.06.2009р.

відповідача-1- Самаріна Л.В., дов. № 48-09 від 19 06.2009р.

відповідача-2- не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно борг - 432241,34 грн.; стягнути з Відповідача-1 борг за договором поставки № 20633 від 01.01.2008р., з протоколом розбіжностей та додатків до нього, у розмірі 767 726,33 грн., пеню за прострочення оплати - 36 724,25 грн., пеню на борг - 138 523,04 грн., а всього –1375 214, 97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поруки від 22.04.2008р., укладеного Спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж". За вказаним позовом порушено справу № 35/420-09, за результатами розгляду якої, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. визнано недійсним договір поруки від 22.04.2008р., укладений Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж".

Згідно з ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Позивач уточнював позовні вимоги, 26.04.2010р. - просив позов задовольнити за рахунок Відповідача -1, з урахуванням рішення у справі №35/420-09. Останнє клопотання про уточнення позову Позивач надав 28.04.2010р., за яким просить суд стягнути з Відповідача-1 борг за договором поставки №20633 від 01.01.2008р. з протоколом розбіжностей та додатків до нього у розмірі 1199967,68 грн., пеню за прострочення оплати –36 724,24 грн., пеню на борг –145321,68грн., а всього –1 382 013,53 грн. Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за послуги експерта з проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на Відповідача-1. Дане клопотання було вручено Відповідачеві -1 у судовому засіданні.

Відповідач –1 позов визнав у частині стягнення 432 241,34 грн., решту вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.3 Договору мав право зменшити оплату, що належить Позивачеві за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернутих останньому, наданих Позивачеві послуг та інші суми, залік зустрічних вимог проводиться Відповідачем-1 без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо). Про надання послуг Позивачеві і нарахування штрафних санкцій Позивачеві направлялись відповідні акти наданих послуг і повідомлення про нарахування штрафних санкцій. Нарахування пені Позивачем проведено з порушенням ст. 232 ГК України –більше ніж за 6 місяців. Крім того, Відповідачем-1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідач -2 позовні вимоги щодо себе заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним Відповідачем, оскільки укладені з Позивачем договір №22-04/Н від 22.04.2008р. і договір поруки від 22.04.2008р. є недійсними.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. у справі № 3/209-09 призначалась судова експертиза щодо обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, проведення якої доручалось спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Відповідача - 1 у судовому засіданні, що відбулося 26.04.2010р., заявила, що Відповідач - 1 не повідомляв Позивача про укладання договору Відповідачем -1 - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" з ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна" і щодо повноважень ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна".

У судовому засіданні оголошувались перерви до 28.04.2010р. і 30.04.2010р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. Позивач і Відповідач -1 уклали договір поставки товарів та надання послуг №20633 з протоколом розбіжностей та додатків до нього (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався постачати і передати у власність Відповідача-1, а Відповідач-1, у свою чергу, приймати та оплачувати товари згідно із його замовленнями та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору (Додаток № 2 "Бланк замовлення"), на умовах цього Договору (п.1.1).

На підставі Договору Позивач поставляв товар Відповідачеві -1, всього на суму 10926635,74 грн., що підтверджується товарними і транспортними накладними з відмітками Відповідача 1 (марками організації й підписом відповідальної особи), рахунками фактури.

Згідно з п.3.2 Договору та п.1.1. Додатку №1 до нього, Відповідач-1 повинен сплачувати за поставлений товар шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника суму вартості поставленого товару протягом 70 банківських днів з дня отримання товарів у Торгівельних центрах ТОВ "Метро Кеш Енд Кері".

Відповідач частково проводив оплату товару, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Позивача, а також шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.3.3 Договору.

За умовами Договору (п.3.3) до заліку зустрічних вимог мали входити суми штрафів, вартість товарів повернутих Позивачу, наданих йому послуг а також інші суми, що повинні бути сплачені Постачальником згідно з Договором за рахунок вартості поставленого товару.

Також за умовами Договору (п.2.17) для застосування штрафів повинен складатись та підписуватись акт розбіжностей.

У Додатку №1 до Договору, Позивач і Відповідача-1 обумовили послуги, які надає Відповідач -1 Позивачеві.

Факт надання Відповідачем -1 послуг Позивачеві та повернення товару, відображається у двосторонньому акті приймання наданих послуг (п. 1.11 Додатку №1 до Договору).

Листом від 06.02.2009р. Відповідач -1 повідомив Позивача про розірвання Договору, за даними Позивача зазначений лист він отримав 24.02.2009р., разом з листом, Відповідач -1 направив акт перевірки розрахунків від 06.05.2009р.

Відповідно до отриманого акту звірки за редакцією Відповідача-1, станом на 31.01.2009р., його кредиторський борг складав - 656 852,31 грн., після сплати згідно з авізо 6400008173 від 03.02.2009р. суми 117 563,84 грн. та авізо 6400009288 від 05.02.2009 суми 107047,13 грн., кредиторський борг Відповідача складає - 432 241,34 грн.

          В акті звірки за редакцією Позивача борг Відповідача -1 становить 1199967,67грн.

Так, в авізо № б400025014 від 01.04.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –136 929,27 грн., сума наданих та прийнятих послуг –20 074,67 грн., сплачено 98 348,80 грн., Відповідачем -1 утримано суму штрафів за невідомі порушення на загальну суму –12 720,30 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував.

В авізо № 6400033607 віл 06.05.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає - 109 186,87 грн., сплачено 55 988,76 грн. Відповідачем -1 утримано суму штрафів за невідомі порушення на загальну суму – 40 922,95 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував.

В авізо № 6400038696 від 26.05.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає - 1 019 677,34 грн., сплачено 994 740,94 грн. Відповідачем -1 утримано за надані послуги загальну суму – 24 936,40 грн. Акти виконаних робіт з послуг Позивачем не підписані.

В авізо № 6400037191 від 20.05.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –153 258,88 грн., сплачено 66 175,39 грн. сума наданих та прийнятих послуг 80 823,64 грн., але Відповідачем -1 за надані послуги утримана сума –84 672,39 грн. Різниця цих сум складає –3 848,75 грн.

В авізо №6400047645 від 27.06.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –716 055,44 грн., сума наданих та прийнятих послуг –140 618,99 грн., сплачено 56 637,76 грн. Відповідачем утримано штрафів за порушення на загальну суму –56 637,76 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував.

В авізо № 6400051802 від 09.07.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –1 692 910,28 грн., сплачено 1 458 772,56 грн., сума наданих та прийнятих послуг 57 271,62 грн., але Відповідачем за надані послуги утримана сума –202 559,99 грн. Різниця цих сум складає – 145 288,37 грн. Відповідачем також утримано штрафів за порушення на загальну суму –26547,61 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував. Всього борг за авізо №6400051802 складає –171 835,98 грн.

В авізо № 6400061267 від 07.08.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –4 830,12 грн., сплачено 3 830,12 грн. Відповідачем -1 утримано штрафів за порушення на загальну суму –1 000,00 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував.

В авізо № 6400070682 від 04.09.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –119 670,22 грн., сплачено 67 387,18 грн. Відповідачем утримано за надані послуги загальну суму – 51 283,04 грн. Акти виконаних робіт за послуги Позивачем не підписані. Також Відповідачем утримано штрафів за порушення на загальну суму –1 000,00 грн. Актів розбіжностей Позивач не отримував. Всього борг за авізо № 6400070682 складає - 52283,04 грн.

В авізо № 6400000153 від 05.01.2009р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –931 163,68 грн., сплачено 843 875,73 грн. Відповідачем -1 утримано 2 638,02 грн. - суму повернутого товару, однак Позивач не отримав товар на суму 1 621,38 грн. Відповідачем утримано за надані послуги загальну суму –85 665,57 грн. Акти виконаних робіт за послуги Позивачем не підписані. Всього борг за авізо № 6400000153 складає –87 286,95 грн.

В авізо № 6400001608 від 08.01.2009р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –191 732,01 грн., сплачено 56 702,88 грн. Відповідачем -1 утримано штрафів за порушення на загальну суму – 75 027,26 грн. Відповідачем утримано 59 149,85 грн. за надані послуги, однак акти виконаних робіт за послуги Позивачем не підписані. Також Відповідачем утримано 852,02 грн. - суму повернутого товару, однак Позивач не отримав товар на цю суму. Загальна сума боргу за цим авізо складає 135 029,13 грн.

В авізо № 6400003891 від 20.01.2008р. загальна сума поставленого товару за накладними, які увійшли до цього авізо складає –196 956,69 грн., сплачено 16 983,89 грн. Відповідачем -1 утримано за надані послуги загальну суму – 179 972,80 грн. Акти виконаних робіт за послуги Позивачем не підписані.

Вартість послуг на протязі дії Договору не змінювалася.

Також за даними Позивача у Відповідача -1 не було підстав для утримання 549983,38грн. за надані послуги, тому що підставою для заліку зустрічних вимог були акти приймання виконаних робіт, не підписані Позивачем, так як у актах не конкретизовано, які саме послуги надані Позивачеві, зазначені акти направлені не Відповідачем -1, а ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна", яке не мало договірних відносин з Позивачем, а Договором не передбачені випадки передачі третій особі обов'язку виконання послуг. Листом № 55 від 09.04.2009р. Позивач повідомив Відповідачеві -1 причини відмови підписання актів.

До матеріалів справи Відповідачем -1 додано договір про надання послуг закупівельної діяльності № 858-MGB-08 від 05.05.2008р., укладений ним з ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна", та доручення № 13-09 від 04.11.2008р., яким Відповідач -1 доручив ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна" представляти його інтереси перед будь-якими підприємствами з питань закупівельної діяльності, у тому числі підписання від імені Відповідача -1 актів приймання наданих послуг.

Однак, Позивач наполягає на тому, що Відповідач -1 не повідомив його про уповноваження ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна" виконувати доручення Відповідача -1 за договором.

Представник Відповідача - 1 у судовому засіданні, що відбулося 26.04.2010р., заявила, що Відповідач - 1 не повідомляв Позивача про укладання договору Відповідачем -1 з ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна" і щодо повноважень ТОВ "МЕТРО Груп Байінг Україна".

Також 26.04.2010р. Відповідачем -1, на підтвердження своєї позиції надано до матеріалів справи копії 38 актів приймання наданих послуг, однак перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що зазначені акти враховані Позивачем у розрахунку позовних вимог і за ними вимоги до Відповідача -1 не заявляються.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. у справі № 3/209-09 призначалась судова експертиза щодо обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, проведення якої доручалось спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи № 2444/2445-09 від 26.02.2010р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 3/209-09, у зв'язку з не наданням ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" даних податкового обліку з податку на додану вартість в розкритті контрагента ПСПТЗ "Інструмент-центр" (додаток № 5 до декларації з ПДВ), експерт не зміг встановити чи відображав Відповідач -1 у податковій звітності податку на додану вартість суми податкових зобов'язань, які у нього виникли при наданні послуг Позивачеві. У результаті дослідження документів ПСПТЗ "Інструмент-центр" експертами встановлено, що первинні документи оформленні належним чином та відображені у повному обсязі в даних бухгалтерського обліку ПСПТЗ "Інструмент-центр", відповідно до вимог чинного законодавства. Встановити які саме бухгалтерські документи стали підставою для утримання штрафних сум з ПСПТЗ "Інструмент-центр" не надається за можливе. Загальна сума заборгованості ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" перед ПСПТЗ "Інструмент-центр" становить 1 199 950,48 грн. До висновків експертів додано відповідні розрахунки.

На вимогу експертів суд зобов'язував сторони надати необхідні експертам документи.

Станом на 28.04.2010р., за розрахунками Позивача, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 1 199 967,68 грн. Граничний строк останньої оплати - 23.02.2009р.

На час розгляду справи Відповідачем -1 не надано доказів виконання зобов'язань щодо повної оплати за поставлений Позивачем товар, також Відповідачем -1 не надано належних доказів надання Позивачеві обумовлених послуг, а також щодо підстав стягнення штрафів, у заявлених Відповідачем -1 обсягах, що і відображено у висновках експертів.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за прострочення оплати Позивач нарахував пеню – 36 724,25 грн. та пеню на борг –145 321,68 грн.

Відповідачем -1 зазначається, що нарахування пені Позивачем проведено з порушенням ст.232 ГК України –більше ніж за 6 місяців, також заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до нарахованої пені.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У преамбулі до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 цього Закону визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, Договором сторони не погоджували розмір, порядок нарахування і сплати пені за невиконання Відповідачем -1 грошових зобов’язань.

22.04.2008р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено договір № 22-04/Н про інформаційне і консультативне обслуговування (далі Договір -2). У п.5.1 Договору -2, на гарантію якості виконання консультативних послуг з питання комерційного права у договірних взаємовідношеннях Відповідача-1 з Позивачем, Відповідач -2 поручився перед Позивачем у погашенні кредиторської заборгованості визнаної Відповідачем -1 за Договором. Крім того, 22.04.2008р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено договір поруки, за яким Відповідач -2 у разі несплати Відповідачем-1 суми кредиторської заборгованості, зазначеної у своєму акті звірки, зобов'язався сплатити Позивачеві визнану суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, про визнання недійсним догоору поруки від 22.04.2008р., укладеного Спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" з ТОВ "Престиж". За позовом судом порушено справу №35/420-09, за результатами розгляду якої, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. визнано недійсним договір поруки від 22.04.2008р., укладений Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" з ТОВ "Престиж".

Згідно з ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням матеріалів справи, суд не приймає заперечення Відповідача -1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за надані Позивачеві послуги і штрафні санкції.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з Відповідача-1 підлягає: 1 199 950,48 грн. –основного боргу (за висновком експертів), вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки зазначена відповідальність не обумовлена Договором, решта позовних вимог також не підлягають задоволенню. З урахуванням рішення у справі №35/420-09, позов до Відповідача -2 не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача та Відповідача - 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері України", 02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 43 (код ЄДРПОУ 32049199) на користьПриватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр", 49094, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/414 (код ЄДРПОУ 20282472) 1 199 950,48 грн. –основного боргу, 17 431,24 грн. - витрат за проведення судової експертизи, 11 999,51 грн. –витрат по сплаті державного мита, 204,91грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" – відмовити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.

Суддя С.Г. Юзіков