Рішення № 9365731, 30.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 17/53-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю НПКФ "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 500 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Дегтярь П.О., паспорт НН № 366852 виданий 11.01.02р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПКФ "Техметалосервіс" (надалі –відповідач) суму 66 500 грн. 00 коп. передплати за поставку лому та відходів чорних металів згідно умов укладеного договору № 13/04-М від 13.04.09р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача не забезпечив втрете явку у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмового пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою голови господарського суду від 23.03.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 27.04.10р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03.04.2009 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір № 13/04-М поставки лома та відходів чорних металів (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця лом чорних металів (товар), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити товар.

За умовами п. 5.4 вказаного договору у розрахунках між сторонами може мати місце передоплата за товар до моменту його відвантаження.

Покупець зобов’язується відвантажити товар або повернути суму передоплати на розрахунковий рахунок покупця на протязі 10-ти календарних днів з моменту її отримання (ч. 2 п. 5.4 Договору).

Вивчивши матеріали справи господарським судом встановлено фактичне здійснення позивачем передплати за товар на загальну суму 66 500 грн. 00 коп., з яких за платіжним дорученням: № 141 від 30.06.09р. суму 15 000,00 грн.; № 160 від 06.07.09р. суму 4 000,00 грн.; № 51 від 09.06.09р. суму 10 000,00 грн.; № 62 від 11.06.09р. на суму 10 000,00 грн.; № 16 від 14.04.09р. суму 7 500,00 грн.; № 87 від 15.05.09р. суму 20 000,00 грн., які є в матеріалах справи та надавались у судовому засіданні в оригіналі для огляду.

Продавець в порушення п. 5.4 Договору товар не поставив, загальний розмір передплати не повернув, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 65 500 грн. 00 коп.

Крім того, відповідач так і не спростував вказані вище обставини і посилання позивача, та жодного належного доказу щодо погашення зазначеної спірної суми передплати господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи викладені вище обставини та надані докази в їх підтвердження, господарський суд задовольняє вимоги щодо примусового стягнення з відповідача на користь позивача суми 66 500 грн. 00 коп. передплати, так як є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПКФ "Техметалосервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5/28; ЄДРПОУ 307004, р/р 26001310266001 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ІНН №311367704613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" (61067, м. Харків, вул. Довгалівська, 7; ЄДРПОУ 33673286) суму 66 500 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) передплати, 665 грн. 00 коп. (шістсот шістдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.04.10р.