Вирок № 93656025, 30.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25040/20

Провадження № 1-кп/686/1673/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря судового засідання: Норчук Р.В.,

прокурора: Шевчук Н.О.,

представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Женчака С.Й.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №12020245010000584 від 22.08.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.01.2020 Камянець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, які відбула 25.09.2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 22.08.2020, близько 09:07 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо-123», що розташований у ТЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2-А в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти з полиць для товару магазину «Сільпо-123» пляшку горілки марки «Хлібний дар класика» ємністю 1,75 літра вартістю 202 гривні 35 копійок, рослину «кактус кольоровий 7/10» вартістю 59 гривень 00 копійок, гель для гоління марки «GELLETTE Prosper живильний» вартістю 66 гривень 14 копійок та вафлі «домашнє свято зі смаком пломбіру» вагою 0,332 гр., вартістю 15 гривень 77 копійок, сховавши їх у власний рюкзак, після чого попрямувала до виходу із магазину. В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за товар, вийшла із вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та попрямувала до виходу з вищезгаданого торгового центру, де була зупинена працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися товаром не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони за межами розрахункових кас в приміщенні ТЦ «Оазис». Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 могла завдати ТОВ «Сільпо-фуд» майнової шкоди на загальну суму 343 гривні 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.11.2020 між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Женчаком С.Й. та обвинуваченою ОСОБА_1 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_1 активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність завданої майнової шкоди;

- обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

- сторони погодили призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст.76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просив затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_1 перебуває під спостереженням в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаялася, відсутність заподіяних збитків, представник потерпілого до неї претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченій.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винної, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_1 покарання, яке обвинувачена та представник потерпілого запропонували суду та узгодили між собою.

Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Укладену 30 листопада 2020 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Женчаком С.Й. та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (року) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск «ALERUS» на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених в магазині «Сільпо» №123, що на першому поверсі ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2-А в м. Хмельницькому та перебувають у власності ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку горілки марки «Хлібний дар класика» ємністю 1,75 л, рослину «кактус кольоровий 7/10», гель для гоління марки «GELLETTE Prosper живильний» та вафлі «домашнє свято зі смаком пломбіру» вагою 0,332 гр., які повернуті на відповідальне зберігання заступнику керуючого супермаркетом «Сільпо-123» Андрушко Ю, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: