Ухвала суду № 93655171, 17.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/8790/15-к

н/п 1-кп/766/1370/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

17.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Мошковського П.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника: Поповича А.В.

від час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015230000000265 від 16.06.2015 р., за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 03.07.2020 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Валігурської Л.В., суддів Бочко Ю.І., Рєпіна К.К.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (щодо якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком до 27.12.2020 р.)

Прокурор під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, посилаючись на ту обставину, що ризики, визначені на момент його обрання не зменшились, обвинувачений до затримання не мав законних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може слугувати причиною для переховування від суду.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи ту обставину, що суддя Рєпін К.К. не може бути присутніми (перебування на лікарняному) під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.

Захисник Попович А.В., обвинувачений ОСОБА_2 вважали відсутньою доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2 , зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває під вартою більше п?яти років, а тому з огляду на редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, яка діяла на момент інкримінованих обвинуваченому дій відбув покарання строком 11 років. Прокурор клопотання не обґрунтовує, а тому воно ґрунтується лише на припущеннях.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді «довічного позбавлення волі». Один з інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, пов`язаний із заволодінням чужим майном, поєднаний з нападом.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі підтвердження обставин встановлених органом досудового розслідування; відсутність ґрунтовних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, з огляду на відсутність зареєстрованого або постійного місця проживання на території м. Херсона; наявність постійного місця роботи, зокрема до подій, протиправність яких інкримінована ОСОБА_2 , останній офіційно працевлаштованим не був; судом також враховуються вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення; крім того судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 14.02.2021 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «14» лютого 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання під вартою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Головуючий: Л.В. Валігурська