Ухвала суду № 93654914, 18.12.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/3545/19

1-кп/662/52/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

за участі прокурора Мананкової Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника адвоката – Калімбет Т.А.

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 28.10.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.12.2020 року.

Прокурор Мананкова Т.О. оголосила клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , просить клопотання задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калімбет Т.А. заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять не обирати такий суворий запобіжний захід, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивують тим, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що будинок належить йому, але документи ще не оформлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 26.12.2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України - є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 24.06.2008 року Генічеським р/с Херсонської області за ст.122 ч.1, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року за ч.5 ст.72 КК України, перебував у розшуку, в зв`язку з неявкою в 4 (чотири) судових засідання. Також суд враховує пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про наявність у нього кількох місць проживання, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , однак по жодній з трьох вказаних ним адрес він особисто кореспонденції не отримує. При цьому в судовому засіданні повідомив нову адресу в АДРЕСА_1 , при цьому жодних підтверджуючих документів можливості проживання за цією та іншими адресами суду не надав, відомостей не повідомив, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контролю за його виконанням.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність сталих соціальних зв`язків, що в сукупності підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 не вживаючи заходів щодо повідомлення суду про чергову зміну свого місця проживання та номеру телефону, буде переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на ще недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постійна зміна місця проживання обвинуваченим, перебування в розшуку під час досудового розслідування, внаслідок чого було обрано запобіжний захід тримання під вартою, після звільнення з під варти повторні неявки в призначенні судові засідання, в зв`язку з чим був повторно оголошений у розшук, враховуючи відсутність позитивних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт не зможе забезпечити виконання процесуальних завдань та явки обвинуваченого в судові засідання.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовжити його застосування, в межах строків визначених законом, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою

Європейський суд з прав людини у рішенні «Маріянчук та інші проти України» зазначив, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставини, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 24.06.2008 року Генічеським р/с Херсонської області за ст.122 ч.1, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року за ч.5 ст.72 КК України, перебував у розшуку, в зв`язку з неявкою в 4 (чотири) судових засідання. Звільнившись у 2016 році з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати, не досліджено всіх доказів та не допитано всіх свідків по кримінальному провадженні; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обвинуваченому необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 87 880 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 лютого 2021 року включно, з утриманням його в СІЗО м.Херсон.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 880 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новотроїцького районного суду Херсонської області, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали, протягом дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Новотроїцький районний суд Херсонської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов