Рішення № 9365437, 30.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 6/89-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", м. Звенигородка, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНХЕЛІУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 212, 39 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пацков М.Л., довіреність б/н від 22.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", м. Звенигородка, Черкаська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АНХЕЛІУМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12212,39 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції продуктів харчування у вигляді молочної продукції-далі по тексту- товару № 98 від 01.12.2008р.

Додатково на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1373,30 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1738,95 грн. –інфляційних, 3% річних у сумі 386,44 грн. та 2000,00 грн., що становлять вартість послуг адвоката на підставі договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та адвокатом Пацковим М.Л. на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1430 від 11.08.2005р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 157,11 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 09.03.2010р. та від 30.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.04.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції товару № 98, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по накладних, скріплених печатками та підписами повноважними представниками обох сторін, передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 57514,63 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.4.5 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, а саме у 21-денний термін від дати отримання товару, оплатив отриманий від позивача товар частково на суму 42324,21 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивача у сумі 15190,42 грн. за умовами вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.01.2009р.

Приймаючи до уваги , що після підписання даного акту звірки взаєморозрахунків сторін відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати боргу за даним договором перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 2978,03 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12212,39 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції продуктів № 98 від 01.12.2008р.

Додатково на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1373,30 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1738,95грн. –інфляційних та 3% річних у сумі 386,44 грн. та 2000,00 грн., що становлять вартість послуг адвоката на підставі договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 01.07.2009р. укладеного між позивачем та адвокатом Пацковим М.Л. на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1430 від 11.08.2005р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 157,11 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12212,39 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.01.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 12212,39 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару - 1373,30 грн. пені, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 1738,95 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 386,44 грн. та 2000,00 грн., що становлять вартість послуг адвоката на підставі договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 01.07.2009р. укладеного між позивачем та адвокатом Пацковим М.Л. на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1430 від 11.08.2005р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 157,11 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНХЕЛІУМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4, код ЄДРПОУ 36160789, р/р 26005001322594 в "ОТП Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 306481) на користь Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Карла Маркса, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 00447818, р/р 26002003030700 в АБ "ІНГ Банк", МФО 300539) 12212,39 грн. (дванадцять тисяч двісті дванадцять гривень 39 коп.) - суму основного боргу, 1738,95 грн. (одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 95 коп.) - суму втрат від інфляції, 386,44 грн. (триста вісімдесят шість гривень 44 коп.) -3% річних, 1373,30 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні 30 коп.) - пені, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - суму витрат на оплату послуг адвоката, 157,11 грн. (сто п`ятдесят сім гривень 11 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 23.04.2010р.