Постанова № 93654205, 17.12.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2298/20

Провадження № 3/601/1088/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю представника потерпілого адвоката Сідорова І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Камянки, Підволочиського району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2020 о 14:20 год. в м. Кременець, по вул. Базарна, 13, Тернопільської області, являючись пасажиром транспортного засобу «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 (німецька реєстрація), перебуваючи біля даного автомобіля, який був припаркований на проїзній частині автодороги, не переконавшись з закритті передньої правої дверки вищевказаного автомобіля, внаслідок чого це призвело до відкриття передньої правої дверки та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той час рухався по даній вулиці в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення, а також про обов`язкову участь в судовому розгляді на адресу суду не надіслала.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Сідоров В.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, 18 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 рухалась по вул. Базарна в м. Кременець Тернопільської області, а саме навпроти територіального сервісного центру № 6143 МВС в Тернопільській області та почала виконувати маневр об`їзду транспортного засобу марки «Opel Movano», який був там припаркований. Проте, під час вказаного маневру ОСОБА_2 почула звук удару та після повної зупинки транспортного засобу побачила, що двері припаркованого автомобіля були відкритими, однак під час початку ОСОБА_2 маневру об`їзду пасажирські дверцята автомобіля марки «Opel Movano» були прикритими, про що свідчить відеозапис з камер спостереження на території сервісного центру від 18.09.2020, тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката Сідорова В.М., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ОБ №051340 від 14.11.2020 року, схему місця ДТП від 18.09.2020 року, додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, а оцінюється в сукупності з іншими матеріалами провадження.

У відповідності до п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність передбачена санкцією статті наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, ОСОБА_1 , в даному випадку, як пасажир, третя особа інший учасник дорожнього руху є суб`єктом відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до п 1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустила порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що вона відчинила двері транспортного засобу не переконавшись, що це не загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення було складено без порушення строку, передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки згідно із змістом вказаної норми протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а не з моменту його вчинення.

А також вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції неодноразово вчинялись дії, спрямовані на ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення щодо неї, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя