Ухвала суду № 93653735, 18.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4431/18

Провадження № 1-кс/592/6877/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу

18 грудня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді: Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., захисника –адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми спільну заяву захисника Собини Павла Миколайовича, який діє в інтересах обвинуваченого Часника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Хитрова Б.В., в якій зазначено, що на 15.12.2020 року на 11 год. Ковпаківським районним судом м. Суми було призначено судовий розгляд кримінального провадження №592/4431/18 та призначення судового розгляду відбулося ще 09.12.2020 року, не зважаючи на те, що справа передавалася на авто розподіл у зв`язку з поданням заяви про відвід головуючому по справі. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. в судовому засіданні, наперед знаючи результат розгляду заяви про відвід головуючому по справі, призначив нову дату судового засідання, чим виказав упередженість в розгляді даної справи, так як розумів, що у відводі буде відмовлено і він далі буде розглядати справу так як має авторитет серед суддів, тому не буде задоволено даний відвід. Доказом цього є відеозапис судового засідання, під час якого відвід суддя Хитров Б,В. пояснював, що надавав час адвокату Собині на ознайомлення з матеріалами справи та прокурор повинен надати матеріали справи тому підстав для відводу не має. Дана позиція судді в судовому засіданні наводить на думки, що суддя Хитров Б.В. не знає, що відбувається в судовому засіданні та надає пояснення на свій розсуд не беручи до уваги суть самої заяви та підстав для відводу, а дані обставини вказують на упередженість судді в розгляді даної справи, так як суддя Хитров Б.В. впевнений в тому, що незалежно від того, щоб він не наговорив під час розгляду справи все рівно рішення буде на його користь. В діях судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 простежується упередженість щодо нього, як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилася в упередженому ставленні до підзахисного та адвоката та повідомлення про призначення судових засідань судом через день та призначення безоплатного захисника на одну процесуальну дію в супереч вимогам Закону, так як триває судовий розгляд . а саме стад допиту потерпілих і залучення захисника з центру безоплатної вторинної правової можливо тільки коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, але допит потерпілих не відноситься до невідкладних процесуальних дій.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши зміст заяви, а також відтворивши відеозапис та звукозапис судового засідання від 09.12.2020 року під головуванням судді Косолап М.М., в ході якого суддя Хитров Б.В. і не заперечував про заздалегідь визначені дати судових засідань по к.п., дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12018200440000172 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України під головуванням судді Хитрова Б.В. Захисником обвинуваченого є адвокат Собина П..М.

09.12.2020 року від захисника Собини П.М. надійшла заява про відвід судді Хитрова Б.В., яка була розглянута по суті за участю судді, якому заявлено відвід та який надав пояснення, а ухвалою суду від 10.12.2020 року заяву про відвід залишено без задоволення.

Не дивлячись на це, 15.12.2020 року захисник Собина П.М. та обвинувачений ОСОБА_3 знову подали спільну заяву про відвід судді Хитрова Б.В., посилаючись на те, що під час судового засідання -09.12.2020 року виникли нові обставини його упередженості під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Адвокат Собина П.М. та обвинувачений ОСОБА_3 посилаються на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду відводу, а саме при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Хитрова Б.В. з 29.08.2019 року.

На думку суду, законних підстав для відводу судді Хитрова Б.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України немає, оскільки відвід повинен бути вмотивованим, а обставини, на які посилається захисник щодо упередженості судді повинні бути доведеними. Натомість, у даному судовому засіданні адвокат не повідомив нових обставин та не навів інших, додаткових підстав, які могли б слугувати для відводу судді і які не були предметом дослідження головуючим- суддею Косолап М.М. 09.12.2020 року. По суті заява від 15.12.2020 року є аналогічною із заявою від 09.12.2020 року, по якій вже постановлена ухвала з відповідними обгрунтуваннями і набрала законної сили.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст. 81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення відводу, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В разі незгоди з діями головуючого, учасник процесу не позбавлений можливості оскаржити такі дії в суді апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого остаточного судового рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Собини Павла Миколайовича та обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич