Ухвала суду № 93653719, 18.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2529/13-ц

Провадження № 6/592/272/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання – Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінінсова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 02 серпня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/2529/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»:

- заборгованость за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 року у розмірі 527 370 (п`ятсот двадцять сім тисяч триста сімдесят) гривень 86 коп.;

- судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп., тобто по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. з кожного.

10 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3535-001/07Ф від 25.06.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

02 вересня 2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу по цивільній справі № 592/2529/13-ц, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було задоволено.

На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог чинного законодавства, Ковпаківський районний суд м. Суми на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» були видані відповідні виконавчі листи.

Відповідно до Акту про втрату документа від 25 серпня 2020 року, в якому зазначається, що у результаті сканування зазначених виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером) - а саме: розірвані та пошматовані. Таким чином станом на теперішній час, зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого використання.

Просить видати та направити рекомендованим листом дублікат виконавчих листів на адресу: ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ 04112.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/2529/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»:

- заборгованость за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 року у розмірі 527 370 (п`ятсот двадцять сім тисяч триста сімдесят) гривень 86 коп.;

- судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп., тобто по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. з кожного (а.с. 115-116).

02 вересня 2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу по цивільній справі № 592/2529/13-ц, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 195).

Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ КБ «ПравексБанк» Костенко Д.С. 24.09.2013р. (а.с. 121).

Відповідно до Акту про втрату документа від 25 серпня 2020 року, в якому зазначається, що у результаті сканування зазначених виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером) - а саме: розірвані та пошматовані. Таким чином станом на теперішній час, зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого використання (а.с.219).

Відповідно до п.п.17.4) п.17) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакцій від 03.10.2017 року вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду в повному обсязі не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінінсова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/2529/13-ц, за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 3535-001/07Ф від 25.06.2007 року у розмірі 527 370 (п`ятсот двадцять сім тисяч триста сімдесят) гривень 86 коп.;

- судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп., тобто по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич